Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8247/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Папаева А.С., Пилюченко И.П., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Папаева А.С., Пилюченко И.П. к Московскому банку ПАО "Сбербанк России" о применении последствий незаключённости сделки,

установил:

Папаев А.С, Пилюченко И.П, уточнив свои требования, обратились в суд с иском к Московскому банку ПАО "Сбербанк России", в котором просили признать последствиями незаключения кредитного договора от 29.08.2013 года N 1235410 обязанность истцов возвратить ответчику 3 879 914 руб. 52 коп, обязать ответчика передать истцам закладную на двухкомнатную квартиру N 75, расположенную по адресу: "" и совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога указанной квартиры, обязать ответчика исключить всю информацию из кредитной истории истцов, связанную с подписанием указанного кредитного договора.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года в удовлетврении исоквых требований Папаеву А.С, Пилюченко И.П. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Папаев А.С, Пилюченко И.П. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении данного спора суд руководствовался положениями ст. 18 Конституции РФ, ст. ст. 309, 310, 421, 422, 425, 431, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 29.08.2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 1235410, в соответствии с которым, кредитор обязуется предоставить истцам (созаёмщикам) кредит "Приобретение готового жилья" с использованием индивидуального сейфа ОАО "Сбербанк России" в сумме 142 662, 80 евро под 10, 75 % годовых на приобретение с оплатой иных неотделимых улучшений квартиры N 75, расположенной по адресу: "", общей площадью 53 кв.м, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Папаева А.С. N "", открытый в филиале кредитора в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе N 01755 Московского банка ОАО "Сбербанк России". Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1)

В силу п. 2.1.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Указанный кредитный договор был добровольно подписан сторонами, ими не оспорен, на протяжении длительного времени обязательства добросовестно исполнялись сторонами.

Истцы с начала 2016 года прекратили выплату по кредиту, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пилюченко И.П, Папаева А.С, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав со стороны ПАО "Сбербанк России".

Как следует из представленных документов, ипотека объекта кредитования зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве 05.09.2013 года, осуществившим проверку действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документа лица.

Судебная коллегия рассмотрела доводы истцов о невозможности распорядится кредитными денежными средствами в евро, признав их несостоятельными, поскольку при подписании кредитного договора истцы были ознакомлены с его условиями и имели возможность отказаться от подписания договора, потребовать изменения валюты долга.

Судебная коллегия правомерно не приняла во внимание ссылку истца на п. 5.4.4 кредитного договора, который предполагает незамедлительное вложение кредитных денежных средств в индивидуальный сейф для оплаты объекта недвижимости и отсутствие возможности у истцов для получения кредита в евро с целью самостоятельной конвертации валюты, поскольку в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Согласно ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 года, в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Поскольку сумма кредита определена сторонами в иностранной валюте, получение истцами денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ требованиям закона не противоречит. Таким образом, указанное условие прав истцов не нарушает и не влечет признания кредитного договора незаключенным.

Судебная коллегия обоснованно не приняла во внимание доводы истцом о том, что суд не рассмотрел заявленные требования истцов о признании договора незаключенным, а вынес решение об отказе в применении последствий недействительности сделки, на что у него не было права, при этом, судебная коллегия указала на то, что согласно тексту уточненного искового заявления истцы просили суд признать последствиями незаключения кредитного договора обязанность истцов возвратить ответчику 3 879 914 руб. 52 коп, следовательно, суд, сделав вывод об отсутствии оснований для признания кредитного договора незаключенным, фактически рассмотрел заявленные требования. Описка в резолютивной части решения с указанием на отказ в применении последствий недействительности сделки, вместо указания на отказ в применении последствий незаключенности сделки, на правильность выводов суда не влияет и подлежит исправлению в установленном законом порядке.

Также, судебная коллегия правомерно указала на то, что оснований для признания кредитного договора незаключенным, в связи с неоднозначным описанием предмета ипотеки в договоре купли-продажи от 29.08.2013 года, а именно, в связи с указания на иные неотделимые улучшения, не имеется, поскольку предмет ипотеки в кредитном договоре N 1235410 от 29.08.2013 года поименован как ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ. Непосредственно сам предмет купли-продажи указан в договоре от 09.08.2013 года, который истцы признать незаключенным не просили.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Папаева А.С, Пилюченко И.П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Папаева А.С, Пилюченко И.П. к Московскому банку ПАО "Сбербанк России" о применении последствий незаключённости сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева