Определение Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 4г-8519/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Скурихиной Н.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21 июня 2018 года, на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года по гражданскому делу N2-7128/17 по иску Скурихиной Н.Н. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Скурихина Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 174.165,20 руб. за период просрочки передачи объекта с 01июня 2017 года по 27 августа 2017 года, компенсации морального вреда в сумме 20.000,00 руб, штрафа.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года, постановлено:

- и сковые требования Скурихиной Н.Н. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично;

- взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Скурихиной Н.Н. неустойку в размере 40.000,00 руб, штраф в размере 10.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 руб, в остальной части иска отказать;

- взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1.700,00 руб.

Скурихиной Н.Н. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об изменении судебных постановлений в части размера взысканных неустойки и штрафа и принятии нового судебного решения об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 27 марта 2017 года между Скурихиной Н.Н. и ЗАО "Капитал Б" заключен договор N ДМД-Э/105/4-13-1-171 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом-корпус 105 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: ***, площадью 0,3100 га, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику объект долевого строительства, определённый договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1. Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2017 года.

В соответствии с п. 3.2. Договора объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Цена договора - 3.298.581,00 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме, 28 августа 2017 года квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором.

27 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако данная претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.

Удовлетворяя частично иск о взыскании неустойки, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, ч.1 ст.422, 431 ГК РФ, ст.ст.4, 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что и стцом обязательства по договору исполнены в полном объеме; срок передачи объекта участнику долевого строительства нарушен на 88 дней.

Применив по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ, суд снизил неустойку до 150.000,00 руб, установив, что неустойка, заявленная ко взысканию истцом, не соразмерна последствиям нарушения неденежного обязательства.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд руководствовался ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ и исходил из того, что требования Скурихиной Н.Н, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном снижении судом неустойки и штрафа не могут повлечь отмену судебных актов, кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и судебной коллегии, мотивы их отклонения отражены в судебн ых постановлени ях, оснований не согласиться с ним и не имеется.

Иных доводов к отмене судебных постановлений кассационная жалоба истца не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Скурихиной Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года по гражданскому делу N2-7128/17 по иску Скурихиной Н.Н. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского Г.А. Аванесова