Определение Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 4г-8643/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Продай Е.Н., подписанную представителем по доверенности Я.Д.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июня 2018 года, на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года по делу по иску Продай Е.Н. к АО "Мосфундаментстрой N 1" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Продай Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "Мосфундаментстрой N1" о взыскании неустойки за период с 11.11.2016 года по 09.10.2017 года в размере 1 179 757 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов на оплату услуг представителя размере 35 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 898 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 мая 2012 года между Продай Е.Н. и АО "Мосфундаментстрой N1" был заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого застройщик обязался не позднее 10 сентября 2016 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный центр по адресу: * и в срок до 10 ноября 2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. По условиям договора под объектом долевого строительства понимается нежилое помещение общей площадью 46,9 кв.м, расположенное в корпусе N * на * этаже, условный номер на этаже *. Цена договора в отношении вышеуказанного нежилого помещения составила 5 043 626 рублей. Оплата объекта долевого строительства произведена истцом в полном объеме, однако, объект долевого строительства в установленные договором сроки не передан.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с АО "Мосфундаментстрой N 1" в пользу Продай Е.Н. неустойку в размере 150 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб, расходы на оплату услуг представителя на сумму 10 000,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 898,79 руб.;

в остальной части иск Продай Е.Н. оставить без удовлетворения;

взыскать с АО "Мосфундаментстрой N1" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 161,21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Продай Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения судебной коллегии в части отказа во взыскании неустойки за период с 11.11.2016 года по 10.03.2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 11 мая 2012 года между Продай Е.Н. и АО "Мосфундаментстрой N1" был заключен договор участия в долевом строительстве N *.

В соответствии с условиями договора АО "Мосфундаментстрой N1" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс по строительному адресу: * и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в виде нежилого помещения проектной площадью 46,9 кв.м, расположенного в корпусе N* на * этаже с условным номером на этаже N * (согласно плану создаваемого объекта N*).

Цена объекта по условиям договора составила 5 043 626 рублей.

Продай Е.Н. исполнила свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в полном объеме.

Согласно п.п.5.1.8, 5.1.9 договора долевого участия застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в срок не позднее 10 сентября 2016 года и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода многофункционального комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.1.12 договора долевого участия стороны установили шестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора, в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, т.е. не позднее 10 марта 2017 года.

Судом установлено, что срок действия разрешения на строительство был продлен застройщику до 10 марта 2017 года, при этом всем участникам долевого строительства были направлены уведомления об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и предложено подписание соглашений на более длительный срок передачи.

24 мая 2017 года многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс 1-я очередь введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N*.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

При этом, определяя период расчет неустойки, принимая во внимание согласованное сторонами договорное условие (п. 5.1.12) о возможном изменении планового срока передачи участнику объекта долевого строительства на шесть месяцев, исчисляемых от даты окончания срока, указанного в п.5.1.8 договора, суд пришел к выводу о том, что окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику договором предусмотрен и является определимым, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 11.03.2017 года по 09.10.2017 года с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 150 000 рублей.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом постановлено взыскать с ответчика расходы на юридические услуги с учетом требований разумности в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 898 рублей 79 копеек, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 161 руб. 21 коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта долевого участия Продай Е.Н. не подписывала, уведомлений об изменении сроков застройщик ей не направлял, в связи с чем период исчисления неустойки рассчитан судом неверно, несостоятельны, поскольку фактически сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях было указано на то, что Продай Е.Н, заключая договор долевого участия своей волей и в своем интересе, выразила согласие с изложенными в нем условиями, в том числе с условием о возможном изменении (продлении) срока передачи объекта долевого строительства.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Продай Е.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова