Определение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 4г-8733/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Усовой В.Л., поступившую 26 июня 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года по делу по иску Усовой В.Л. к ОАО "МТЗ Трансмаш" о признании договора подряда трудовым, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обеспечении перечнем трудовых и социальных гарантий, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты,

установил:

Усова В.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "МТЗ Трансмаш" и, уточнив требования, просила признать договор подряда трудовым, восстановить её на работе в должности инженера-программиста, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и компенсацию за нарушение сроков выплаты, обеспечить перечнем трудовых и социальных гарантий.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 07 августа 2017 года она проходила собеседование о приёме на работу в ОАО "МТЗ Трансмаш", по результатам которого ей было предложено оформить трудовые отношении по трудовому договору в должности инженера-программиста. В этот же день истица написала заявление о приёме на работу на должность инженера - программиста в группу разработки программного обеспечения СКБТ, прошла медицинский осмотр, инструктаж по охране труда, представила полный комплект документов при оформлении на работу. В процессе оформления заявления решение об оформлении трудового договора было отменено и оформлен договор подряда. В период работы истица подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО "МТЗ Трансмаш", ей было выделено постоянное рабочее место и ноутбук с программным обеспечением, предусмотрен рабочий день с перерывом на обед и выходными с пятницы по воскресение. Ноутбук был неисправен, однако истица в течение трёх месяцев на неисправном оборудовании выполняла необходимые для предприятия работы. Кроме выполняемых работ по договору подряда по созданию программы, истицей выполнялись работы по изучению электронной и пневматической схем тормозного оборудования, решению технических вопросов по некорректной работе существующих на предприятии программ, по текущим заданиям всего отдела. Указанные обстоятельства, по мнению Усовой В.Л, доказывают её регулярное участие в трудовом процессе предприятия, однако работодателем умышленно не был предоставлен полный перечень социальных гарантий. Истица полагала, что действия ответчика являются незаконными и нарушающими её трудовые права, ей был причинён моральный вред.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований Усовой В.Л. - отказано.

В кассационной жалобе Усова В.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

09 июля 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 18 июля 2018 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 2 указанной статьи не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 12 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другие), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов.

К признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 08 августа 2017 года между ОАО "МТЗ Трансмаш" (заказчик) и Усовой В.Л. (исполнитель) был заключен договор N 24 на создание программы, по условиям которого автор-исполнитель обязуется провести разработку программного обеспечения для проверки и калибровки системы "Искра-200" и передать заказчику право на использование разработанной программы "К200" в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик за создание программы "К200" и предоставление права на её использование уплачивает вознаграждение. Автор-исполнитель обязуется создать программу "К200" в течение трёх месяцев с момента подписания настоящего договора; проводит работы по разработке и отладке программы на территории завода ОАО "МТЗ Трансмаш" и работает согласно распорядку рабочего дня предприятия (рабочие дни с понедельника по четверг, рабочее время с 08:00 до 16:40).

По каждому этапу работ Усова В.Л. составила предусмотренный договором отчет, стороны подписали акты о приёме работ, выполненных по договору подряда: N 1 от 29 августа 2017 года, N 2 от 26 сентября 2017 года, N 3 от 31 октября 2017 года. Заказчик принял работы без замечаний, за выполнение каждого этапа работ уплатил автору-исполнителю вознаграждение в указанной в договоре сумме по платёжным ведомостям от 07 сентября 2017 года, 11 октября 2017 года и 07 ноября 2017 года.

Судом принято во внимание, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении Усовой В.Л. не принималось, приказов о приёме её на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Доказательств, подтверждающих выполнение истицей трудовой функции по указанной должности, а также получение заработной платы, суду не представлены.

При этом прохождение Усовой В.Л. вводного инструктажа по охране труда само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Вводный инструктаж по охране труда в ОАО "МТЗ Трансмаш" проводится в целях исполнения требований действующего законодательства в соответствии со Стандартом организации "Система стандартов безопасности труда. Порядок проведения инструктажа и организации обучения работников безопасности труда. СТО 10-05-2012".

Согласно пунктам 5.1.1.1, 5.1.1.2, 5.1.1.3 Стандарта, вводный инструктаж по безопасности труда проводят со всеми вновь принимаемыми на работу, с временными работниками, учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение или практику, с лицами, с которыми заключаются гражданско-правовые договоры, сотрудниками подрядных организаций.

Доводы истицы о прохождении ею медицинского осмотра подтверждения не нашли. Судом установлено, что медицинский осмотр Усовой В.Л. не проводился.

Согласно пояснениям представителя ответчика, под медицинским осмотром подразумевалось заполнение медицинской карты, куда была занесена информация о страховом полисе, страховой медицинской организации, номере СНИЛС, ФИО. Такая карточка заполняется фельдшером предприятия для оперативного реагирования в случае необходимости оказания срочной медицинской помощи.

Судом также обоснованно отклонены доводы Усовой В.Л. о её подчинении при осуществлении работ Правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 2.7 договора от 08 августа 2017 года, работы выполняются в период рабочего времени на предприятии, так как контакт с ответственными лицами заказчика по всем вопросам по выполняемой работе в рамках договора возможен только в указанный период времени. Предприятие является режимным и нахождение на его территории вне установленного рабочего времени запрещено Правилами пропускного и внутриобъектового режима на ОАО "МТЗ Трансмаш".

Доводы истицы о том, что генеральный директор ОАО "МТЗ Трансмаш" осуществил её фактический допуск до исполнения трудовых обязанностей в должности инженера-программиста, в ходе рассмотрения дела объективного подтверждения не нашли.

Дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетеля Веденина О.В, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Усовой В.Л. не имелось.

Доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, суду представлено не было.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что требования истицы об установлении факта трудовых отношений с 07 августа 2017 года свидетельствуют о фактическом признании осуществления ею обязанностей в ОАО "МТЗ Трансмаш" в рамках гражданско-правового договора. Доводы о намерении заключить с ответчиком именно трудовой договор и наличии препятствий в этом со стороны ответчика, ничем не подтверждены.

Поскольку факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждён не был, оснований для удовлетворения остальных исковых требований также не имелось.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Усовой В.Л. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года по делу по иску Усовой В.Л. к ОАО "МТЗ Трансмаш" о признании договора подряда трудовым, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обеспечении перечнем трудовых и социальных гарантий, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева