Определение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 4г-8914/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * А.М., действующего в интересах ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, поступившую в Московский городской суд 27.06.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Березина М.Ю. к ГУ - ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, возмещении судебных расходов,

установил:

Березин М.Ю. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец, являясь адвокатом, уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование как плательщик, не производящий выплат и иных вознаграждений физическим лицам. 20.02.2017 г. Березин М.Ю. обратился в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 и 2015 годы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 30.11.2016 г. N 27-п, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. постановлено:

Признать незаконным решение ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, оформленное письмом от 16.03.2017 г. N 210-ПУ-2-И-УП/1010 об отказе возвратить Березину М.Ю. сумму излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды 2014 и 2015 годы в размере 15495 руб. 74 коп.

Обязать ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области возвратить Березину М.Ю. сумму излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды 2014 и 2015 года в размере 15495 руб. 74 коп.

Взыскать с ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в пользу Березина М.Ю. судебные расходы в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * А.М, действующего в интересах ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Березин М.Ю. является адвокатом, что подтверждается удостоверением N 11695 от 06.12.2011 г.

20.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как адвокатом, являющимся страхователем и плательщиком страховых взносов, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за расчетные периоды 2014 и 2015 годы, сославшись в своем заявлении, в том числе, на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 г. N 27-п.

Так, 24.02.2015 г. Березин М.Ю. уплатил страховой взнос на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 71466 руб. 68 коп. Данная сумма была им рассчитана исходя из величины доходов за 2014 год без учета фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода (7446667 руб. 50 коп.-300000 руб.)х1%=71466 руб. 68 коп.

За 2015 год страховой взнос на обязательное пенсионное страхование в размере 80223 руб. 60 коп. истец уплатил 10.03.2016 г. Данная сумма была им рассчитана исходя из величины доходов за 2015 год без учета фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода (8322359 руб. 55 коп.-300000)х1%=80223 руб. 60 коп.

ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в ответе от 16.03.2017 г. N 210-ПУ-2-И-УП/1010 отказал истцу в возврате излишне уплаченных страховых взносов со ссылкой на то, что постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 г. N 27-п вступает в силу со дня официального опубликования - 02.12.2016 г, таким образом, только после указанной даты обязательства индивидуального предпринимателя (адвоката), уплачивающего налог на доходы физических лиц, по уплате страховых взносов, формируются исходя из размера доходов за минусом расходов, в связи с чем не представляется возможным осуществить перерасчет обязательств по уплате страховых взносов за расчетные периоды 2014 и 2015 годов, сформированных до 02.12.2016 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 210, 221, 225, 227, 319 НК РФ, положениями Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Федерального закона от 03.07.2016 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О несении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию стразовых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 г. N 27-п "По делу о проверке конституционности п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и ст. 227 НК РФ в связи с запросом Кировского областного суда", в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 г. N 25-П " По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в связи с жалобой ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Березина М.Ю.

При этом, суд исходил из того, что в данном случае положения постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 г. N 27-П применимы к спорным правоотношениям, Березин М.Ю. имеет право на получение излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2014 и 2015 годы.

Представленный истцом расчет подлежащих возврату сумм излишне уплаченных страховых взносов за указанный период судом проверен и признан правильным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что к участию в деле не был привлечен налоговый орган, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области не обладает полномочиями на представление интересов налогового органа, а от ФНС России жалоба на принятые по делу судебные постановления не поступала. Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчиком соответствующее ходатайство заявлено не было.

Возражения подателя жалобы, касающиеся несогласия с оценкой доказательств, исследованных судами по правилам ст. 12, 57, 65 ГПК РФ, основанием для отмены решения районного суда и апелляционного постановления служить не могут, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * А.М, действующего в интересах ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Березина М.Ю. к ГУ - ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко