Определение Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 4г-9059/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Гапоненкова А.А., поступившую в Московский городской суд 02.07.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Гапоненкова А.А. к ООО "Тема-Инвест", ООО "Вятское", ЗАО "НПП "Тема", ЗАО "Милютинский", ЗАО "83 квартал СЗАО", ООО "Абакумово-2", ООО "Стрейв", ООО "Корт", ЗАО "24 квартал СЗАО", Райхману В.А., Райхману А.А., Райхман А.А., Райхману Е.А., Коган Ю.И., Рахман И.О. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании права собственности на доли в уставных капиталах,

установил:

Гапоненков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Тема-Инвест", ООО "Вятское", ЗАО "НПП "Тема", ЗАО "Милютинский", ЗАО "83 квартал СЗАО", ООО "Абакумово-2", ООО "Стрейв", ООО "Корт", ЗАО "24 квартал СЗАО", Райхману В.А, Райхману А.А, Райхман А.А, Райхману Е.А, Коган Ю.И, Рахман И.О. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании права собственности на доли в уставных капиталах. Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО "Тема-Инвест" с 01.01.2007 г..В силу своего статуса, а также Положения "О юридическом управлении общества с ограниченной ответственностью "Тема-Инвест" Гапоненков А.А. состоял в трудовых отношениях не только с ООО "Тема-Инвест", но и с ООО "Вятское", ЗАО "НПП "Тема", ЗАО "Милютинский", ЗАО "83 квартал СЗАО", ООО "Абакумово-2", ООО "Стрейв", ООО "Корт", ЗАО "24 квартал ЮЗАО", ООО "ЖБИ-Траст" и ОАО "Мосспецжелезобетон". Однако заработная плата ему выплачивалась только ООО "Тема-Инвест". С 01.05.2011 г..истцу незаконно была уменьшена заработная плата, 14.10.2014 г..он был незаконно уволен с занимаемой должности и в течение 4-х лет до получения пенсии не имел возможности устроиться на работу, соответствующую его квалификации. Поскольку переход прав на богатство (имущество) обществ на стоимость их чистых активов посредством перехода права собственности на доли и акции исключительно к шести наследникам, не участвовавшим в создании богатства, не соответствуют международным трудовым правам и нарушают его права, так как он на протяжении более 19 лет своим трудом помогал его созданию, не получив за это от ООО "Тема-Инвест", ООО "Вятское", ЗАО "НПП "Тема", ЗАО "Милютинский", ЗАО "83 квартал СЗАО", ООО "Абакумово-2", ООО "Стрейв", ООО "Корт", ЗАО "24 квартал ЮЗАО", ООО "ЖБИ-Траст", ОАО "Мосспецжелезобетон" свою справедливую долю в богатстве, просил признать за ним право собственности на часть долей и акций в уставных капиталах ответчиков.

Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Тема-Инвест" и Коган Ю.И. убытки в виде неполученной заработной платы за период с 27.03.2012 г..по 09.01.2017 г..в размере 11 485 740 руб. за вычетом 13% НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 60000000 руб, судебные расходы.

Р ешением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований Гапоненкова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гапоненковым А.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2012 г. по гражданскому делу N 2-8763/11 истцу Гапоненкову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Тема-Инвест", Коган Ю.И, Рахману И.А, Душкиной Л.А. о взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда от 26.03.2012 г. по гражданскому делу N 2-721/12 Гапоненкову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Тема-Инвест", Коган Ю.И, Рахману И.А, Душкиной Л.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Названными судебными постановлениями было установлено, что в период с 01.01.2007 г. по 14.10.2011 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Тема-Инвест" и был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 1, 93, 218, 246, 248, 421 ГК РФ, ст. ст. 16, 67, 129, 392 ТК РФ, положениями ст. ст. 56, 59, 61 ГПК РФ, требованиями Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО "Тема-Инвест" и Коган Ю.И. убытков в виде неполученной заработной платы за период с 27.03.2012 г. по 09.01.2017 г, а также об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что в спорный период с 27.03.2012 г. по 09.01.2017 г. у ООО "Тема-Инвест" отсутствовала обязанность по начислению истцу заработной платы, поскольку Гапоненков А.А. после 14.10.2011 г. в трудовых отношениях с ООО "Тема-Инвест" не состоял; законность его увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлена вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Гапоненкова А.А. в данной части, суд счел заявление ответчиков о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы трудового законодательства, судебная коллегия признала основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Суд установил, что доказательств причинения убытков действиями ответчиков истец суду не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гапоненкова А.А. к ООО "Вятское", ЗАО "НПП "Тема", ЗАО "Милютинский", ЗАО "83 квартал СЗАО", ООО "Абакумово-2", ООО "Стрейв", ООО "Корт", ЗАО "24 квартал ЮЗАО", районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 67, 68 ТК РФ, пришел к выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанных в иске работодателей истцом не представлено.

Рассматривая требования Гапоненкова А.А. в части признания за ним права собственности на доли в уставных капиталах и акциях, суд сослался на то, что истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств приобретения Гапоненковым А.А. долей в уставных капиталах или акций ответчиков по основаниям установленным ГК РФ и специальными законами. Истцом не представлено доказательств оспаривания в судебном порядке прав на доли в уставных капиталах или акциях ответчиков, владеющих собственностью.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на недопустимую переоценку обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным гражданским делам, поэтому не влекут пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в настоящей кассационной жалобе доводы (о том, что суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства) по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств настоящего дела. Между тем несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гапоненкова А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Гапоненкова А.А. к ООО "Тема-Инвест", ООО "Вятское", ЗАО "НПП "Тема", ЗАО "Милютинский", ЗАО "83 квартал СЗАО", ООО "Абакумово-2", ООО "Стрейв", ООО "Корт", ЗАО "24 квартал СЗАО", Райхману В.А, Райхману А.А, Райхман А.А, Райхману Е.А, Коган Ю.И, Рахман И.О. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании права собственности на доли в уставных капиталах - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова