Определение Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 4г-9688/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Старинского Н.М., поступившую в Московский городской суд 11.07.2018 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2018 г. по гражданскому делу по заявлению Павлова В.К. об отмене решения третейского суда,

установил:

Павлов В.К. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Требования мотивированы тем, что Павлов В.К. 12.10.2017 г. обращался в Федеральный Арбитражный Третейский суд г. Москвы с заявлением об отсутствии у суда компетенции рассматривать исковое заявление Старинского Н.М, однако, данное заявление не было рассмотрено. При рассмотрении дела третейским судом были затронуты права залогодержателя Гусева А.В, который к участию в деле не привлекался и не был уведомлен о рассмотрении дела третейским судом. Ответчики не были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о назначении арбитра.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2018 г. постановлено:

Отменить полностью решение третейского суда от 29.11.2017 г, принятое Федеральным Арбитражным Третейским судом г. Москвы в составе судьи Гравирова Н.В. по делу N * по иску Старинского Н.М. к Павлову В.К, Павловой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Старинского Н.М. ставится вопрос об отмене указанного выше судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 29.11.2017 г. Федеральным Арбитражным Третейским судом г. Москвы рассмотрено дело по иску Старинского Н.М. к Павлову В.К, Павловой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда исковые требования Старинского Н.М. удовлетворены частично, с ответчика Павлова В.К. взыскана задолженность по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога - квартиру N * по адресу: *. В отношении данной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу истца Старинского Н.М. и в пользу Гусева А.В, который к участию в деле не привлекался, о третейском разбирательстве не знал.

Разрешая указанное выше заявление, оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 418, 419, 421 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", районный суд пришел к выводу об отмене решения третейского суда.

В данной связи, районный суд верно указал на то, что решением Федерального Арбитражного Третейского суда г. Москвы от 29.11.2017 г. нарушены основополагающие принципы российского права.

При этом суд исходил из того, что под основополагающими принципами российского права понимается публичный порядок, конституционные принципы, основы правопорядка, отраслевые принципы права. Рассмотрение дела в отсутствие Гусева А.В, не уведомленного надлежащим образом о его рассмотрении, свидетельствует о нарушении основных начал гражданского законодательства, которое гарантирует равенство участников регулируемых им отношений, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, поскольку данное решение принято о правах лица, которое не участвовало в третейском разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов районного суда, а также третейского суда, изложенных в решении от 29.11.2017 г, они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене определения районного суда служить не могут.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу норм действующего процессуального законодательства, сторона по делу, не лишена права оспаривать решение третейского суда в том случае, если такое решение затрагивает или ущемляет права и интересы этого лица. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 г. N 1086-О-П и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П, согласно которой, часть первая ст. 418 ГПК РФ, в соответствии с которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.

Существенных нарушений Черемушкинским районным судом г. Москвы норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Старинского Н.М, на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2018 г. по гражданскому делу по заявлению Павлова В.К. об отмене решения третейского суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко