Постановление Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 4у-4177/2018

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденной Невдах на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года,

установила:приговором Останкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года

Невдах, ранее не судимая,

- осуждена по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от... года) на 10 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от... года) на 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Невдах назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 апреля 2017 года. Постановлено зачесть в срок отбытого наказания содержание Невдах под стражей с 9 ноября 2016 года по 20 апреля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Невдах признана виновной в незаконном сбыте психотропных веществ, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Невдах, не соглашаясь с судебными решениями, ставит вопрос о переквалификации ее действий по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, указывая, что являлась пособником в совершении преступления, кроме того, считает, что по эпизоду покушения на сбыт психотропных веществ в действиях сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением закона, в связи с чем просит прекратить уголовное дело по данному преступлению.

Проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Невдах в совершении преступлений основан на показаниях осужденной о том, что... года ей позвонил К. с просьбой купить наркотики, перевел ей на карту денежные средства в размере... рублей, они договорились встретиться, после приобретения психотропных веществ она передала их Коновалову. Далее, в период времени с... года по... года от К. поступали звонки и сообщения с просьбой приобрести психотропные вещества, на что она согласилась. К. перевел ей на банковскую карту... рублей, на которые... года она приобрела два свертка с психотропным веществом и направилась на встречу с К, подходя к нему, была задержана сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля К. следует, что... года он обратился к Невдах с просьбой о приобретении амфетамина, она согласилась, он перевел на ее банковскую карту денежные средства в размере... рублей, после чего встретился с ней и получил от нее сверток с амфетамином. В этот же день его задержали сотрудники полиции и изъяли психотропное вещество. Желая изобличить Невдах в незаконном сбыте психотропных веществ, согласился принять участие в проведении ОРМ, созвонился с ней и попросил помочь приобрести амфетамин, на что Невдах согласилась, попросила перевести на ее банковскую карту денежные средства в размере... рублей, назначила место встречи, где и была задержана сотрудниками полиции.

Свидетели К, Б. и З. рассказали об обстоятельствах задержания Невдах, в ходе личного досмотра которой были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом.

Свидетель П, принимавшая участие в качестве понятой при личном досмотре Невдах, подтвердила факт изъятия у последней банковской карты, мобильного телефона и двух свертков с порошкообразным веществом.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенн ых Невдах преступлени й, полностью согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

С доводами осужденной, о том, что она являлась пособником в незаконном сбыте наркотических средств, согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N30), в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что при обращении К. к Невдах с просьбой приобрести, продать психотропное вещество, последняя сообщала ему способ и сумму перечисления денежных средств за приобретение запрещенных веществ.

Из показаний осужденной следует, что по просьбе Коновалова она приобретала психотропное вещество, в том числе и для личного употребления, а затем передавала его.

Таким образом, Невдах принимала непосредственное участие в преступлениях, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Коноваловым.

Вопреки мнению осужденной, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Доводы о провокации преступления сотрудниками полиции и Коноваловым несостоятельны.

В действиях вышеназванных лиц признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме Невдах к сбыту психотропного вещества не имеется.

Умысел осужденной на сбыт психотропного вещества был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лица, привлеченного к проведению ОРМ.

Каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении в отношении Невдах оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" не установлено.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия осужденной квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновной и обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Невдах на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева