Решение Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 7-6047/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Такси 2412" Гущина С.А. на решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 25 января 2018 года, которым постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ 2412" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 декабря 2017 года N"***" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ 2412" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, с назначением наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Такси 2412" Гущин С.А. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 25 января 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, защитник ООО "Такси 2412" Гущин С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Защитник ООО "Такси 2412" Кондакова Ю.П. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО "Такси 2412" Кондакову Ю.П, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными и отмене или изменению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2017 года в 10 час. 53 мин. по адресу: г. Москва, "***", водитель транспортного средства "***", регистрационный знак "***", собственником которого является ООО "ТАКСИ 2412" осуществило размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы административным правонарушением признается размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы N 17 от 05.05.1999 "О защите зеленых насаждений", в силу ст.ст.1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с города Москвы об административных правонарушениях.

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных от 09.11.1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Такси 2412" в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно фотоматериалом, полученным с применением технического средства фиксации административных правонарушений ПАК ПМ идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке N СП 11834351, действительное до 20.07.2019.

В материалах фотофиксации усматривается, что транспортное средство действительно расположено на территории, занятой зелеными насаждениями.

Изложенные в указанных доказательствах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Действия ООО "Такси 2412" правильно квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г.Москвы.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г..N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "Такси 2412" не исполнена.

Довод о том, что автомобиль "***", регистрационный знак "***", был передан Ревенко Д.Ф. по договору аренды транспортного средства без экипажа, который в момент фиксации административного правонарушения использовал автомобиль, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судьей в порядке ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка указанному доводу и представленным в его обоснование доказательствам: копии договора аренды транспортного средства без экипажа N 196/11-2017 от 15 ноября 2017 года, копии акта приема-передачи транспортного средства от 05.12.2017 и акту приема-передачи и сделан вывод о том, что указанные обстоятельства и представленные доказательства не являются достаточными, бесспорно подтверждающими факт владения и пользования Ревенко Д.Ф. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

С таким выводом судьи первой инстанции следует согласиться, так как доказательств оплаты по договору аренды, подтверждающих реальность его исполнения на момент фиксации вмененного ООО "Такси 2412" административного правонарушения, заявителем не представлено.

Тот факт, что транспортное средство не выбывало из владения ООО "Такси 2412", подтверждается также пояснениями защитника о том, что путевой лист выдавался ООО "Такси 2412", разрешение на использование транспортного средства в качестве такси выдано именно ООО "Такси 2412".

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что транспортное средство не выбывало из владения ООО "Такси 2412".

Вопреки доводам жалобы вина ООО "Такси 2412" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учетом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "Такси 2412" в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Административное наказание ООО "Такси 2412" назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При таком положении, обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 25 января 2018 года, постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ 2412" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Такси 2412 М.А." Наказенко В.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.