Решение Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 7-6411/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баяндуряна А.С. - Ушаковой А.М. на решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 14 июля 2017, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Данилова В.С. от 27 августа 2016 года N "***" в отношении БаяндурянаА.С., и решение N "***" начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Четвернина И.С. от 23 сентября 2016 года оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N "***" от 27 августа 2016 года Баяндурян А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 23 сентября 2016 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N "***" от 27 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, Баяндурян А.С. обратился в суд с жалобой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд,защитник Баяндуряна А.С. - Ушакова А.М.просит отменить постановление и решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство использовалось в качестве такси, суд дал неверную оценку доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы,обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствиеБаяндуряна А.С, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не нахожу оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда,22 августа 2016 года в 12 часов 52 минуты по адресу: город Москва, "***", выезд из туннеля под каналом имени Москвы, в центр, город Москва, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (Далее - ПДД), водитель, управляя автомобилем марки"***", государственный регистрационный знак "***", двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

В соответствии с п. 5.14 ПДД РФ полосой для маршрутных транспортных средств признается полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

П. 18.2 ПДД РФ запрещает водителям на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, движение и остановку других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Часть 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

К ответственности привлечен собственник транспортного средства, которым является Баяндурян А.С.

Факт административного правонарушения и вина Баяндуряна А.С. в его совершении подтверждаются материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П, заводской номер 16712, свидетельство о поверке N0002538, поверка до 03.09.2016).

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое работает в автоматическом режиме и имеет функцию фотосъемки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г..N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Баяндуряном А.С. не исполнена.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль использовался в качестве легкового таксибыл предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что наличие у ООО ""***"" разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, договор аренды безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось Баяндуряном А.С. в качестве легкового такси.

Оснований для переоценки указанных доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Никаких доказательств, в том числе финансовых документов, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды, представлено не было. Сам Баяндурян А.С. не отрицает, что именно он управлял транспортным средством.

Так, из договора аренды не следует, что Баяндурян А.С. не вправе был в период действия договора пользоваться транспортным средством для личных целей.

Не представлено и доказательств обязательного прохождения водителем психиатрического освидетельствования, хотя такое освидетельствование в силу положений ст. 213 ТК РФ Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" обязательно.

Ч астью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Квитанция или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости такси, представлены не были.

Не свидетельствует о том, что в момент правонарушения транспортное средство использовалось в качестве такси, и копия путевого листва.

В представленном путевом листе время предрейсового и послерейсового медицинского осмотра не указано, а также не указано медицинским работником, какой организации проведено освидетельствование

Также не представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси, который бы мог свидетельствовать о том, что транспортное средство действительно используется в качестве такси.

Таким образом, довод жалобы о том, что транспортное средство заявителя является такси и имеет разрешение на осуществление легковой перевозки не влечет отмену постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи, поскольку заявителем не представлены доказательства, что автомобиль Баяндуряна А.С. соответствовал требованиям, предъявляемым к легковому такси, содержащимся в Постановлении Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112 "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" и в Законе города Москвы "О легковом такси в городе Москве" N 22 от 11 июня 2008 года (наличие опознавательных знаков такси). Также не представлено сведений об использовании указанного автомобиля ООО ""***"", имевшим разрешение, в качестве легкового такси именно в момент фиксации административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах наличие разрешения у ООО ""***"" на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является основанием для движения по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, владельца транспортного средства Баяндуряна А.С, и в данном случае Баяндурян А.С. обязан был руководствоваться общими для всех положениями Правил дорожного движения.

Стороной защиты не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт провоза пассажиров, либо багажа именно в момент фиксации административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Административное наказание Баяндуряну А.С. назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностных лиц и судьи, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Данилова В.С.N "***"от 27 августа 2016 года в отношении БаяндурянаА.С. и решение N "***" начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Четвернина И.С. от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов