Определение Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 7-7582/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Росалкогольрегулирование Фио на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 г., которым жалоба Росалкогольрегулирование на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве от 06 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ отношении Росалкогольрегулирование, возращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве от 06 февраля 2018 г. Росалкогольрегулирование привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Росалкогольрегулирование ФИО обратился с жалобой в Тверской районный суд г. Москвы.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 г. жалоба возвращена заявителю, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник Росалкогольрегулирование ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, направить жалобу на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы. В обоснование жалобы указал на то, что выводы судьи районного суда о подведомственности рассмотрения жалобы заявителя в арбитражном суде являются ошибочными, поскольку в силу ст. 23.1 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Защитник Росалкогольрегулирование ФИО в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав защитника ФИО, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Возвращая жалобу Росалкогольрегулирование, судья исходил из того, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку административное правонарушение связано с осуществлением заявителем экономической деятельности в рамках предоставленных законом полномочий.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В силу абзаца 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.33, 7.24, чч. 2 и 3 ст. 9.4, ст. 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, чч. 1 и 2 ст. 14.16, ст. 14.17, ч. 2 ст. 14.17.1, ст. 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, ч. 2 ст. 14.38, ст. 14.43 - 14.50, ч. 1 ст. 15.10, чч. 2 и 2.1 ст. 17.14, чч. 6 и 15 ст. 19.5, ст. 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Из разъяснений пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ необходимо учитывать не только субъективный состав участников административного правонарушения, но и его объективную сторону.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве от 06 февраля 2018 г. Росалкогольрегулирование привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Объективная сторона вмененного Росалкогольрегулирование административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, выражается в бездействии, связанном с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Согласно исполнительному документу Росалкогольрегулирование обязано в месячный срок со дня вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО "************" о выдаче лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

При этом, в силу Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 154, Росалкогольрегулирование не является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а является федеральным органом исполнительной власти, к полномочиям которого отнесено осуществление функций по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку привлечение Росалкогольрегулирование к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, названная жалоба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1- 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 г. отменить, материалы дела по жалобе защитника Росалкогольрегулирование ФИО направить в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А.