Решение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 7-9128/2018

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панченко В.В. на решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р.Д.В. N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении Панченко В.В. оставить без изменения, жалобу Панченко В.В. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N N от 00.00.0000 года Панченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи районного суда названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Панченко В.В. просит об отмене состоявших по делу постановления должностного лица и решения судьи, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что подтверждается распиской и показаниями Ч.К.В.

В судебное заседание Панченко В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения 17 июля 2018 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 Постановления П равительства Москвы от 09 ноября 1999 года

N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 00.00.0000 года в 16 час. 03 мин. по адресу: *****, водитель автомобиля марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Панченко В.В, разместил указанное транспортное средство на газоне.

Действия Панченко В.В. квалифицированы по ст. 8.25 КоАП

г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина Панченко В.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки ПАК ПМ, идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке N СП 11834351, которая действительна до 20.07.2019 года.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Панченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП

г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, голословны, бездоказательны и опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о совершенном правонарушении.

Довод жалобы заявителя о том, что его вины в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, противоречит обстоятельствам дела, требованиям закона и собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Панченко В.В. имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Ссылка в жалобе на то, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что подтверждается распиской и показаниями Ч.К.В, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемых актов.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, учитывая вышеизложенное, считаю возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку из них безусловно не следует, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании Ч.К.В.

Таким образом, Панченко В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Действия Панченко В.В. по ст. 8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о ее невиновности в совершении административного правонарушения.

Административное наказание Панченко В.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП

г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N N от 00.00.0000 года и решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении Панченко В.В. оставить без изменения, жалобу Панченко В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов