Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-1084/2018

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Иванова С.А., Мушниковой Н.Е.

при секретаре Абрашове С.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Хавкиной Е.Г.

осужденного Исрапилова К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Хавкиной Е.Г. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым:

Исрапилов К.М, **, судимый:

-31.01.2012 года Кизлярским районным судом Республики Дагестан по ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 31.07.2012 года условно-досрочно;

-11.08.2014 года Люблинским районным судом г. Москвы по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 05.04.2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 28 ноября 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 21 по 22 сентября 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года осужден

Гаджибагиров К.Т, ** года рождения, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного Исрапилова К.М, защитника адвоката Хавкиной Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Исрапилов К.М. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 19 сентября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Исрапилов К.М. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хавкина Е.Г. высказывает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения назначенного Исрапилову К.М. наказания.

Ссылаясь на разъяснения постановлений Пленума ВС РФ N2 от 11.01.2007 года, N1 от 29.04.1996 года и положения ст. ст.6, 7, 60 УК РФ, указывает, что суд не мотивировал в приговоре, по какой именно причине Исрапилову не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в то время, как санкция ч.2 ст.161 УК РФ такую возможность предусматривает.

Автор жалобы отмечает, что Исрапилов вину признал, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, чистосердечно признался в совершении преступления.

Защитник также считает, что суд не учел степень общественной опасности содеянного Исрапиловым, его деятельное раскаяние, смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела, не перечислил их в приговоре, ограничившись лишь формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности, необоснованно не применил к осужденному положения ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить и назначить Исрапилову К.М. наказание с применением ст.73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, вопреки позиции стороны защиты, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Исрапилова К.М. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Исрапиловым К.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Исрапилов К.М. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Исрапилова К.М. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Исрапилову К.М. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Исрапилова К.М, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Исрапиловым К.М. расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство не установлено органом предварительного расследования и не имеет в материалах уголовного дела объективного подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Исрапилову К.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Исрапилову К.М. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года в отношении

Исрапилова К.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: