Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-10928/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Дмитренко П.В, предоставившего удостоверение N. и ордер N. от. года

при секретаре

Бубновой М.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Дмитренко П.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым в отношении

Полякова Г.О,, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 29 июня 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Дмитренко П.В. и обвиняемого Полякова Г.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29.06.2017 года следственным управлением по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Я, И. и Полякова Г.О.

29 июня 2017 года Поляков Г.О. был задержан по уголовному делу в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

30 июня 2017 года в отношении Полякова Г.О. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 августа 2017 года.

5 июля 2017 года Полякову Г.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз продлен 22 мая 2018 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 12 месяцев 00 суток, то есть по 29 июня 2018 года.

Следователь отдела по РОВД СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Полякова Г.О. под стражей, поскольку он истекает, однако, закончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо завершить выполнение требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, после чего направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения в порядке ст. 221 УПК РФ. При этом, по мнению следственных органов, оснований для изменения Полякову Г.О. меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы не имеется поскольку он длительное время, и, следовательно, осведомлен о, может принять меры к воспрепятствованию производству по делу и дальнейшему судебному разбирательству...

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитренко П.В. с читает постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Защитник в жалобе цитирует п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". По мнению защитника, на момент рассмотрения очередного ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Полякову Г.О. обстоятельства, указанные в постановлении пленума существенно изменились. На очной ставке Ионов В.П. не подтвердил свои первоначальные показания, полностью их опровергнув. Какие-либо другие доказательства, указывающие на причастность Полякова Г.О. к инкриминированному преступлению, суду представлены не были. Обосновывая продление процессуальных сроков по делу, следователь ссылался на необходимость выполнения требований ст. ст. 215 -2 17 УПК РФ, а также направление дела прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ. Однако в ранее заявленном ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Полякову Г.О. следователь также указывал на необходимость выполнения требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ. По мнению защитника, приведенные в ходатайстве следователя доводы указывают на крайне неэффективную организацию расследования по данному уголовному делу, на которую никак не реагирует суд, раз за разом продлевая срок содержания под стражей Полякову Г.О. по одним и тем же основаниям. Судом при рассмотрении ходатайства следователя не приняты во внимание данные о личности Полякова Г.О, который является, имеет, имеет на иждивении, до задержания, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. При этом, каких-либо убедительных доказательств того, что Поляков Г.О, в случае избрания ему иной меры пресечения, может скрыться, планирует оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, суду не представлено.

Защитник указывает, что в отношении двух других обвиняемых по данному уголовному делу - Я. и И. домашний арест в качестве меры пресечения был применен изначально. Как полагает защитник, данное обстоятельство свидетельствует о том, что органом предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу используется как способ понуждения Полякова Г.О. к даче "нужных" показаний, что является недопустимым и противоречит как действующему уголовно-процессуальному закону, так и позиции Европейского суда по правам человека. Далее защитник приводит практику Европейского суда по правам человека. В свою очередь, озвученная в судебном заседании следователем особая сложность уголовного дела, является надуманной и вызвана, скорее, бездействием следственных органов, чем объемом следственных действий, подлежащих выполнению. По мнению защитника, суд необоснованно отказал стороне защиты в применении к Полякову Г.О. домашнего ареста. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать, избрать в отношении Полякова Г.О. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозмо жности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о бжалуемое постановление вынесено с соблюдением указанных требований закона.

Рассмотренное ходатайство составлено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, является мотивированным, обосновано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий направленных на окончание предварительного расследования и направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что м ера пресечения в отношении Полякова Г.О. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласившись с доводами следователя о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки, с учётом обвинения в совершении тяжкого преступления, что свидетельствует о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого Полякова Г.О, суд обоснованно пришел к мотивированному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Поляков Г.О. может скрыться от следствия либо иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию.

Изложенные в постановлении доводы подтверждаются представленными материалами и являются обоснованными.

Судом правильно отмечено, что расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий и иных указанных в постановлении оснований, при этом данных о неэффективной организации расследования не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ необходимо обеспечить прокурору возможность рассмотреть поступившее от следствия уголовное дело и принять по нему одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений, также, исходя из изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, основания, по которым в отношении Полякова Г.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В опрос об изменении Полякову Г.О, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо денежного залога, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При наличии всей совокупности приведенных поводов и оснований, которые суд первой инстанции положил в обоснование решения, суд апелляционной инстанции считает, что доводы стороны защиты об указании следователем в ходатайстве одних и тех же оснований продления меры пресечения, сами по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не ставят под сомнение решение суда о необходимости продления Полякову Г.О. срока содержания под стражей на данном этапе расследования по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Полякова Г.О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в апелляционную инстанцию и суд первой инстанции. Данные обстоятельства, как и документы о состоянии здоровья обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Полякова Г.О, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года в отношении

Полякова Г.О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: