Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 10-11091/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного

отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвокатов

Мартиросяна А.Ж, предоставившего удостоверение N 3817 и ордер N 5002 от 2 мая 2018 года,

подсудимого

Горелова А.А.

,

при секретаре

Кузан И.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июля 2018 года апелляционные жалобы адвоката

Мартиросяна А.Ж. и подсудимого

Горелова А.А,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым по итогам очередного судебного заседания в отношении подсудимого

Горелова А.А, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ до

1 октября 2018 года,

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката

Мартиросяна А.Ж. и подсудимого Горелова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2017 года уголовное дело в отношении Горелова А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд, по итогам очередного судебного заседания по уголовному делу, решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства, оставил её без изменения, продлив срок до 1 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян А.Ж. считает постановление суда незаконным, несправедливым и необоснованным, а поэтому подлежащим изменению. В обоснование своих доводов защитник считает, что судом при вынесении постановления допущены нарушения требований уголовно - процессуального закона и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1, от 10 октября 2003 года N 5. По мнению защитника, суд поверхностно указал в постановлении об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, либо возвращения уголовного дела прокурору, а также в части оставления меры пресечения Горелову А.А. без изменения. Как полагает защитник, суд не может руководствоваться ничем и никем не подтверждаемыми доводами государственного обвинителя и выносить не обоснованное постановление о продлении срока содержания под стражей. Защитник, цитируя в жалобе Конституцию РФ, практику Конституционного суда, изложенную в постановлении от 13 июня 1996 года N 14-П; определениях Конституционного суда РФ от 25 декабря 1998 года N 167-О, от 15 мая 2002 года N 164-О, от 22 марта 2005 г..N -П, п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г..N 41, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, всеобщую декларацию прав человека, международный пакт о гражданских и политических правах указывает, что законом предусмотрены основания, которые государственный обвинитель должен обосновать и подтвердить неопровержимыми доказательствами, при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения. При этом доказательства в данной части, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. Однако, по мнению защитника, "фактические обстоятельства", обосновывающие постановление судьи не представлены и следовательно, у суда не было достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, что судом сделано не было. Как указывает защитник, у суда не было каких - либо доказательств необходимости дальнейшего содержания Горелова А.А. под стражей. Личность Горелова А.А. характеризуется исключительно положительно. Горелов А.А. не намерен препятствовать рассмотрению уголовного дела судом. Горелов А.А. желает находиться в обществе и осуществлять надлежащий уход за своими родными. Кроме этого, защитник указывает, что судом незаконно проигнорированы доводы стороны защиты относительно возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные как письменно в ходатайстве, так и заявленные устно. В данной части жалобы защитник анализирует материалы уголовного дела, акцентируя внимание на выявленные защитником нарушения. Которые, по мнению защитника, дают суду основания для возвращения уголовного дела прокурору. При этом защитник в жалобе цитируя ст. 237 УПК РФ, ч. 1 ст. 154 УПК РФ, ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ч. 1 ст. 46 УПК РФ, ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, ст. 100 УПК РФ ст. 223.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 47 УПК РФ, указывает на нарушения уголовно - процессуального закона при выделении уголовного дела в отдельное производство, порядка возбуждения уголовного дела, принятия его к производству следователем, порядка предъявление обвинения, выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ст. 219 УПК РФ.

Также, защитник указывает на существенные нарушения прав на защиту обвиняемого на стадии предварительного следствия, допущенные при очередном продлении срока содержания под стражей. Проанализировав материалы уголовного дела, защитник считает, что срок содержания под стражей в отношении подсудимого Горелова А.А. продлен не в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, подсудимый Горелов А.А. находится под стражей не законно. Данное нарушение, также является самостоятельным основанием для возврата уголовного дела прокурору, не только для устранения такого рода нарушения, но и для установления лиц, виновных по сути в совершении преступления и привлечения их к ответственности. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда от 17 мая 2018 года в отношении Горелова А.А. изменить, меру пресечения в отношении Горелова А.А. изменить на домашний арест, либо уголовное дело, возвратить прокурору для устранения нарушений препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, либо уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе подсудимый Горелов А.А. также считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов подсудимый полностью в жалобе поддержал доводы своего защитника. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты и подсудимого об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу. Подсудимый в жалобе выражает несогласие с формулировкой суда относительно оснований для оставления ему меры пресечения в виде заключения под стражей, таких как: "является сотрудником правоохранительных органов, ознакомлен с тактикой проведения ОРМ и методикой расследования уголовных дел", а также обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Подсудимый указывает, что его вина еще не доказана, он не признан виновным по делу, а значит вышеуказанных доводов не достаточно для содержания его под стражей, так как подобный подход нарушает его Конституционные права, как гражданина. Подсудимый просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (статьи 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд, избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей.

В связи с чем, решая вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии со статьями 227, 228 УПК Российской Федерации, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Исходя из этого выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Горелова А.А, и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, в том числе и тех, на которые указывают авторы в своих жалобах, а также личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминированного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что Горелов А.А. обвиняется в совершении умышленного, группового, особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об оставлении им меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного следствия без изменения, тем самым предотвращая возможность скрыться от суда и оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать ходу судебного разбирательства, чем создать препятствия для принятия окончательного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, и находит обоснованным принятое решение о том, что основания, по которым Горелову А.А. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Горелова А.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства государственного обвинителя об оставлении без изменении меры пресечения судом не допущено. Ходатайство обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, суд вынес решение в соответствии с требования ст. 255 УПК, регламентирующей принятие решения о назначении судебного заседания, а также то, что срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Оснований для изменения Горелову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с содержанием под стражей, с учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд апелляционной инстанции также не находит.

Рассматривая доводы защитника об отмене постановления суда в связи с необходимостью, в том числе возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими рассмотрению на данной стадии судебного разбирательства по уголовному делу. Как следует из материалов уголовного дела, данное ходатайство было судом рассмотрено по итогам проведения предварительного слушания по делу, а в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам указанным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года в отношении

Горелова А.А, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: