Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 10-11618/2018

Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Галинниковой О.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Резничеснко М.В., подсудимого Масленникова С.Г., защитника-адвоката Жукова И.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова И.Н. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым в отношении:

Масленникова С.Г, ***,

в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения избранная мера пресечения в виде заключения под стражей, срок по которой установлен до 14 декабря 2018 года:

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнения подсудимого Масленникова С.Г, адвоката Жукова И.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Резниченко М.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Масленникова С.Г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1, п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, и Пучковой А.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, поступило на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы 14 июня 2018 года.

В ходе судебного заседания 25 июня 2018 года судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.228, ч. 1 ст.255 УПК РФ поставлен на обсуждение сторонами вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Масленникова С.Г, срок содержания которого под стражей истекал 28 июня 2018 года.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания Масленникова С.Г. под стражей с учетом тяжести предъявленного обвинения, наличия оснований считать, что Масленников С.Г. может оказать воздействие на свидетелей, либо скрыться.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года избранная в отношении Масленникова С.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, скок содержания по которой установлен до 14 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков И.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением норм УПК РФ. Адвокат настаивает, что в ходе предварительного расследования были нарушены положения ч.5 ст. 109 УПК РФ, при этом предельный срок содержания обвиняемого под стражей истек, он подлежал немедленному освобождению, законных оснований для продления срока содержания обвиняемого в порядке ст. 255 УПК РФ под стражей не имелось. Указывает, что изменились обстоятельства содержания обвиняемого под стражей: с момента последнего продления указанного срока 23 марта 2018 года, на момент предъявления материалов уголовного дела в порядке ст. 109 ч.5 УПК РФ 24 апреля 2018 года обвиняемый содержался под стражей 14 месяцев и 22 дня, то есть свыше установленного законом срока. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей: на личное поручительство Советника Президента РФ Г.С.Ю, или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании подсудимый Масленников С.Г, адвокат Жуков И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Резниченко М.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

При этом, суд учел, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания Масленникову М.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно продлил подсудимому срок содержания под стражей.

Судом учтено, что подсудимый Масленников М.Г. обвиняется в совершении преступления, связанного в том числе с посягательством на собственность в особо крупном размере, а также преступление в сфере экономической деятельности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Указанные обстоятельства, а также имеющиеся данные о нарушении подсудимым ранее избранной меры пресечения, дали суду реальные основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу; при этом обстоятельство, связанное с нарушением ранее избранной мерой пресечения, установлено вступившим в законную силу постановлением суда.

При таких данных, суд соглашается с выводами рационного суда о невозможности изменения в отношении Масленникова М.Г. меры пресечения на более мягкую, и также отказывает в ходатайстве защиты о примени иной, более мягкой, в том числе личного поручительства, меры пресечения в отношении подсудимого.

Суд учитывал при принятии обжалуемого решения данные о о состоянии здоровья подсудимого, установив, что имеющиеся у него заболевания не входят в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N3, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать, что Масленников находится в каком-либо угрожающем здоровью и жизни состоянии.

Суд проверял доводы защиты о том, что Масленников М.Г. обвиняется в совершении действий в сфере предпринимательской деятельности, однако, с учетом ранее установленного факта нарушения меры пресечения, правильно указал, что сами по себе положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в отрыве от иных обстоятельств применимы к Масленникову М.Г. быть не могут.

При установлении подсудимому срока содержания под стражей суд также учитывал и семейное положение Масленникова М.Г, наличие на иждивении престарелых больных родителей, положительные характеристики, однако с учетом данных о нарушении им ранее избранной меры пресечения, обоснованно не нашел оснований для изменения подсудимому меры пресечения.

Суд 1-й инстанции проверял доводы защиты о нарушении сроков содержания подсудимого под стражей в связи с перепрдъявлением обвинения, и обоснованно отметил, что согласно обвинительному заключению сроки содержания под стражей неоднократно продлевались в отношении Масленникова, в том числе Московским городским судом вплоть до 28 июня 2018 года.

Апелляционный суд также отмечает, что нарушений норм УПК РФ при вынесении судом обжалуемого постановления не имеется; несоответствия решения суда 1-й инстанции определению Конституционного Суда РФ от 06 июня 2016 года N 1436-О,вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется, поскольку требования ст. 217 УПК РФ выполнены в установленные законом сроки, производство по делу возобновлялось не для дополнительного расследования и сбора новых доказательств, а для перепредъявления обвинения в связи с указаниями прокурора.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и возможности отмены ранее избранной меры пресечения, судом не установлено.

Учитывая самостоятельность суда при учете мнения сторон при решении рассматриваемого вопроса о мере пресечения; положения ч.2 ст.255 УПК РФ о сроке содержания лица после поступления уголовного дела в суд; объем и сложность уголовного дела, что может повлечь увеличение срока судебного следствия, суд мотивированно продлил срок содержания под стражей на шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года об оставлении на период судебного разбирательства без изменения до 14 декабря 2018 года меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Масленникова С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: