Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 10-3715/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Кузан И.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., заявителя адвоката Гво

***, обвиняемого Ак***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Гв***. в защиту интересов обвиняемого Ак***, на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Гв***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителя адвоката Гво***и обвиняемого Ак***, просивших об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобе, прокурора Старостину Е.Л, полагавшую, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению, изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2017 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Гв***. в защиту интересов обвиняемого А***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве *** от 4 октября 2017 год, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отмене обвиняемому Ак*** меры пресечения в виде заключения под стражей с требованием о его немедленном освобождении из-под стражи.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Г***. выражает несогласие с постановлением и указывает, что судом не приведено опровержений его доводов о незаконном и необоснованном содержании под стражей его подзащитного Ак***, ссылаясь на несоблюдение судом требований ст. 10, 109 УПК РФ, при этом, ссылка суда на ст. 38 УПК РФ незаконна, нарушает права конституционные права обвиняемого, указывая также на то обстоятельство, что суд незаконно оставил без внимания доводы защитника о неверном исчислении сроков содержания обвиняемого Ак*** под стражей, не счел нужным провести подсчет реального срока содержания под стражей. Просит отменить постановление суда и направить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение, суд установил, что жалоба заявителя адвоката Гвоздева А.В, действующего в интересах обвиняемого Ак***, содержащая требования о признании незаконным постановления следователя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве *** от 4 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отмене обвиняемому Ак***меры пресечения в виде заключения под стражей и его освобождении, подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как следует из жалобы, поступившей в Хорошевский суд г. Москвы, заявитель фактически выражает несогласие с действиями следователя, выразившимися в не освобождении обвиняемого Ак*** из-под стражи по истечении предельного срока его содержания под стражей.

Между тем, при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе решать вопрос об освобождении обвиняемого из-под стражи, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу не изменяет правового положения обвиняемого, в том числе, не влечет продления срока его содержания под стражей, установленного судебным решением, которое подлежит самостоятельному обжалованию в вышестоящем суде.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы заявителя подлежат рассмотрению в ином порядке.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить, а производство по жалобе прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по жалобе заявителя адвоката Гв***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Дело по жалобе заявителя адвоката Гв***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - производством прекратить,

Судья: Н.А. Кузнецова