Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 10-3718/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Кузан И.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л,

заявителя Виткова А.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Виткова А.К. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым жалоба Ви ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично: постановление начальника СО ОМВД по району *** г. Москвы от 30 августа 2017 года признано незаконным и необоснованным в части отказа в выдаче потерпевшему копий протоколов его допроса и протоколов очных ставок с его участием, при этом на начальника СО ОМВД по району *** г. Москвы возложена обязанность устранить нарушения п.п. 10, 13 ч.2 ст. 42 УПК РФ, в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы, выслушав объяснение заявителя Виткова А.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, возражавшей простив доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ви *** обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным или необоснованным постановление начальника СО ОМВД по району *** г. Москвы о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 30 августа 2017 года, и возложить обязанности на данное должностное лицо об устранении допущенных нарушений.

В своем ходатайстве от 30 августа 2017 года заявитель просил выдать: копии протоколов очных ставок со свидетелем *** от 21 июля 2016 года и свидетелем *** от 27 июля 2016 года; копии протокола допроса в качестве свидетеля ***, ее же допрос от 09 февраля 2017 года и протоколы допроса ее соседей; протокол допроса в качестве свидетеля *** и *** от 19 февраля 2017 года; копии протоколов допросов потерпевшего от 16 октября 2015 года и 17 декабря 2015 года; копии протокола опроса жителей подъезда от 11 августа 2015 года, копии постановлений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия от 15 июня 2017 года и по настоящее время; и текст самого

постановления по его ходатайству. Постановлением начальника СО ОМВД по району *** г. Москвы от 30 августа 2017 года удовлетворено ходатайство потерпевшего Ви *** в части выдачи процессуальных решений с 15 июня 2017 года и выдачи ответа на ходатайство, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года жалоба заявителя В *** поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично: постановление начальника СО ОМВД по району *** г. Москвы от 30 августа 2017 года признано незаконным и необоснованным в части отказа в выдаче потерпевшему копий протоколов его допроса и протоколов очных ставок с его участием и на начальника СО ОМВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы возложена обязанность по устранению нарушений п.п. 10, 13 ч.2 ст. 42 УПК РФ, в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ви *** выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не была рассмотрена в установленный УПК РФ срок, судебные заседания необоснованно были отложены ввиду неявки прокурора и начальника СО ОМВД по району *** г. Москвы, извещенных надлежащим образом, что является, по мнению заявителя, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены постановления на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Заявитель обращает внимание, что судом не дана оценка разъяснениям начальника УПУ ДПД МВД России ***, согласно которым процессуальными документами являются документы, оформляемые при принятии процессуальных решений, а также производстве следственных, судебных или иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, понятие "следственные документы" УПК РФ не содержит. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ", указывая на нарушение его прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, заявитель В*** просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя Ви*** в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение для дела сведения.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, в производстве ОМВД России по району *** г. Москвы находится уголовное дело N***, по которому потерпевшим является Ви***

28 августа 2017 г. от Ви*** в отдел полиции поступило ходатайство о выдаче ему документов из материалов уголовного дела.

Постановлением начальника СО ОМВД по району *** г. Москвы от 30 августа 2017 года удовлетворено ходатайство потерпевшего Ви*** в части выдачи процессуальных решений с 15 июня 2017 года и выдачи ответа на ходатайство, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Судом первой инстанции установлено нарушение прав Ви*** в части не выдачи ему копий протоколов его допроса и протоколов очных ставок с его участием, в связи с чем в этой части жалоба заявителя удовлетворена и на должностное лицо возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

При этом, верно установив обстоятельства и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в остальной части постановление должностного лица об отказе в выдаче копий протоколов допросов свидетелей и опроса лиц по уголовному делу является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя в этой части не имеется.

Доводы заявителя Ви*** о нарушении его прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, принятии судом решения без учета разъяснений начальника УПУ ДПД МВД России ***, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствует с п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, только после окончания предварительного расследования по уголовному делу.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что начальником СО ОМВД по району *** г. Москвы при разрешение ходатайства Ви*** о выдаче копий допросов свидетелей и опросов лиц по уголовному делу допущено незаконное бездействие, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения жалобы заявителя в этой части отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, которым частично удовлетворена жалоба Виткова А.К. на постановление начальника СО ОМВД по району *** г. Москвы, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: И.А. Скуридина