Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 10-5296/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Иванова С.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

защитника адвоката

Филатова К.В, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой

Канюки И.В,

при секретаре

Степановой И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Филатова К.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года, которым в отношении

Канюки И.В, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть по 05 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступления защитника - адвоката Филатова К.В. и обвиняемого Канюки И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N "данные изъяты" выделено 06 октября 2017 года в отношении Канюки И.В. и неустановленных лиц из уголовного дела N "данные изъяты", возбужденного 7 июля 2016 года в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст.160 УК РФ.

20 ноября 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Канюка И.В, которому в тот же день было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ, вынесенное 23 октября 2017 года.

21 ноября 2017 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Канюки И.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: "данные изъяты", с установлением ограничений и запретов, на срок 01 месяц 16 суток, то есть по 05 января 2018 года.

28 декабря 2017 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы срок содержания Канюки И.В. под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть по 05 марта 2018 года. Обвиняемому Канюке И.В. разрешены ежедневные прогулки на придомовой территории в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 20 февраля 2018 года до 7 месяцев 00 суток, то есть до 6 мая 2018 года.

Следователь 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия врио начальника СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Канюки И.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 6 мая 2018 года включительно, мотивируя ходатайство тем, что срок содержания Канюки И.В. под домашним арестом истекает, однако закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направления уголовного дела в суд, а именно: получить заключение амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, ознакомить обвиняемого Канюку И.В. и представителя потерпевшего с заключением вышеуказанной экспертизы, проверить следственным путем информацию, представленную Канюкой И.В. в рамках исполнения обязательств, взятых на себя последним при заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Вышеуказанным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов К.В, считает постановление суда немотивированным и необоснованным. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется, а напротив в материалах дела содержится досудебное соглашение о сотрудничестве Канюки И.В. и судом не дана оценка данному факту. Защитник отмечает, что на иждивении Канюки И.В. находятся 6 человек, в том числе трое несовершеннолетних детей, родители пенсионного возраста и он является единственным кормильцем в семье, а его семья проживает в г. Красноярске. Семья Канюки И.В. имеет долговые обязательства, которые фактически исполнял Канюка И.В, организация, в которой работал Канюка И.В, в настоящее время находится в затруднительном положении, в связи с его нахождением под домашним арестом, нахождение Канюки И.В. под домашним арестом также негативно сказывается и на условиях жизни его семьи, Канюка И.В. имеет ряд заболеваний, которые требуют амбулаторного лечения и посещения медицинских учреждений, все ограничения и запреты Канюка И.В, находясь под домашним арестом, полностью соблюдал. Анализируя положения УПК РФ, защитник считает, что необходимость применения Канюке И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста отпала, поскольку Канюка И.В. сотрудничает со следствием, а обстоятельства, указанные судом, не подтверждаются материалами дела. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, без передачи материала на новое судебное разбирательство, вынести новое постановление об избрании в отношении Канюки И.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемой, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Канюки И.В, в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, и назван разумный сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом Канюка И.В. в случае освобождения его из-под домашнего ареста может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного управления.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Канюки И.В. избиралась судом с учетом требований ст.ст. 97 - 99 и 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, дальнейшее продление срока его содержания под домашним арестом производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому Канюки И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Несмотря на срок содержания под домашним арестом и то, что Канюка И.В. не судим, является гражданином РФ, имеет место жительства и работы, органами следствия он обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживал.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Канюке И.В. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста он получит реальную возможность скрыться, может оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Канюки И.В. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

Принимая во внимание объем процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемого содержания под домашним арестом является необходимым и разумным.

Кроме того, необходимость продления срока содержания под домашним арестом являются положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П, в части предоставления возможности разрешения вопроса о мере пресечения судьей в стадии подготовки к судебному заседанию при рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Доводы автора жалобы о том, что следователь в своем ходатайстве, не представил доказательств и не подтвердил достоверными сведениями, свидетельствующими о необходимости продления Канюке И.В. срока содержания под домашним арестом, являются несостоятельными, так как они противоречат содержанию ходатайства, а также противоречат предмету судебного разбирательства суда первой инстанции, где указанные обстоятельства исследовались.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Канюки И.В, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом по 05 мая 2018 года в отношении обвиняемого

Канюки И.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов С.А.