Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 10-8325/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

заявителя обвиняемого Давыдова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Давыдова Александра Алексеевича на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав пояснения заявителя обвиняемого Давыдова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель Давыдов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по отказу в удовлетворении ходатайства обвиняемого о проведении очной ставки.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года в принятии жалобы отказано, поскольку по ней отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Давыдов А.А. считает, что судебное решение противоречит нормам процессуального права, так как УПК РФ имеет верховенство над постановлением Пленума ВС РФ, на разъяснения которого ссылается суд в своем решении, не содержит указания того, почему его жалоба противоречит ст.125 УПК РФ.

Просит признать отказ суда в рассмотрении жалобы незаконным и удовлетворить его жалобу, обязав следователя принять процессуальное решение по его ходатайствам.

Изучив материалы жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Давыдова А.А. не выполнено.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Отказывая в принятии жалобы, суд указал, что обжалуемое заявителем бездействие должностного лица СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года, как отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако данный вывод суда не основан на содержании жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

Так, из жалобы Давыдова А.А. следует, что им были поданы следователю письменные ходатайства, в том числе, о производстве очной ставки со свидетелями О. и С, которые следователем Х. в установленном законом порядке рассмотрены не были, процессуального решения по результатам рассмотрения ходатайств не принималось. Именно данное бездействие, а не отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, было обжаловано в поданной в суд жалобе, что в соответствии со ст.125 УПК РФ является предметом обжалования на досудебной стадии производства по делу.

Таким образом, доводы заявителя подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении жалобы по существу.

Принимая во внимание, что жалоба заявителя не рассматривалась судом первой инстанции, требования Давыдова А.А. об ее удовлетворении судом апелляционной инстанции не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованно заявленные.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Давыдова А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья: