Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 10-9233/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Кузан И.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л,

заявителя Чекуева Т.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Че

*** на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Чек

***, действующего в интересах Куз

***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение заявителя Чек

***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Старостиной Е.Л. по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Чек

***, действуя по доверенности в интересах Куз

***, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия начальника ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы, выразившиеся в непроведении проверки по заявлению о преступлении, поданному Куз

***. 24 июня 2017 года, невынесении процессуального решения по данному заявлению.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, в обосновании принятого решения суд указал на отсутствие незаконного бездействия со стороны должностного лица, поскольку заявление Куз

*** приобщено к материалу проверки по аналогичному заявлению, по которому отказано в возбуждении уголовного дела, о чем Куз

*** дан ответ.

В апелляционной жалобе заявитель Чек

***. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что Куз

*** в ОМВД России по району

*** г. Москвы г. Москве подано заявление о преступлении, ранее по факту преступного посягательства она в правоохранительные органы не обращалась, в рамках проведенной проверки ее не вызывали и объяснения не брали, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено по заявлению Кузнецова А.А. По мнению заявителя, должностным лицом нарушены положения ст. ст. 144, 145 УПК РФ и судом первой инстанции данному факту оценка не дана и доводы заявителя не были рассмотрены по существу. Чекуев Т.А. просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в районный суд, в ином составе суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 настоящего Кодекса, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, или в части третьей статьи 27 настоящего Кодекса, если лицо не достигло к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, либо несовершеннолетний, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, рассматривается судьей по правилам, предусмотренным статьей 125 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Как следует из представленных материалов, 03 июля 2017 года Куз

*** дан ответ начальником ОМВД России по району

*** г. Москвы о том, что по заявлению о преступлении от 24 июня 2017 года проведена проверка, по результатам которой принято решение о приобщении заявления к материалам об отказе в возбуждении уголовного дела N 26216, 26224/5605 от 08 ноября 2015 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2017 года, по материалу N N

*** от 08 ноября 2015 года, следует, что Куз

*** обратился в отдел полиции по факту дорожного конфликта, произошедшего между ним и водителем Мо

*** собственником автомобиля, находящегося в пользовании Куз

***, является Куз

*** В рамках проведенной проверки получены объяснения от Куз

***, установлен размер дохода Кузн

*** и изучено заключение о стоимости ремонта, и участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении

*** по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 213 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По данному факту

***. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных указывающих на признаки преступления, и только в этом случае оно может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказу в возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 144 УПК РФ соответствующее должностное лицо обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах свой компетенции принять по нему решение.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения, основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что по факту дорожного конфликта между водителями Куз

*** и

*** была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Куз

*** по существу в заявлении выражает несогласие с данным постановлением и сообщает обстоятельства этого же конфликта, которые были ранее проверены, ответ Куз

*** по ее обращению получен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны начальника ОМВД России по

*** г. Москвы по заявлению Кузнецовой И.Н. Не усматривается судом апелляционной инстанции также нарушений конституционных прав и свобод Куз

*** при рассмотрении ее заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения жалобы Чек

*** отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Чек

***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина