Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-11232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей - Зельхарняевой А.И, Захаровой Е.А,

при секретаре Ходилиной М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Фадеевой О.Н. по доверенности Александрова В.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Фадеевой Ольги Николаевны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 70000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 35500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 2300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фадеева О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указывая, что 24 октября 2012 года между ООО "Мортон-Юг" и ею был заключен договор N ПХ-14-8-14-4 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, д.Пыхтино, уч.6/1, корп.14, согласно которого, застройщик обеспечивает завершение строительства объекта недвижимости не позднее 31 декабря 2013 года, а участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия", путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, расположенная на 14 этаже, секция 8, квартира 4, общей строительной площадью 60,12 кв.м. должна быть передана истцу ответчиком до 30 июня 2014 года. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик до настоящего времени не передал объект долевого строительства истцу. Таким образом, со стороны ответчика был нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за что ответчик несет ответственность в виде неустойки.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 930137 рублей за период с 30 июня 2014 года до даты направления претензии - 10 августа 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Фадеева О.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ее представитель по доверенности Потураев М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг", действующий на основании доверенности Колуканов В.С, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца Фадеевой О.Н. по доверенности Александров В.Д. подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что при его вынесении судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что уже на день заключения договора с истцом, ответчик знал о том, что адрес строительства объекта будет входить в состав г.Москвы, что не было учтено судом. В целом же, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового заявления и с взысканными суммами неустойки, морального вреда и соответственно штрафа.

Представитель истца Фадеевой О.Н. по доверенности Потураев М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Фадеева О.Н. и представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Фадеева О.Н. и представитель ответчика ООО "Мортон-Юг".

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст.4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 24 октября 2012 года между сторонами ООО "Мортон-Юг" и Фадеевой О.Н. заключен договор N ПХ-14-8-14-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.6-15).

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 4 площадью 60,12 кв.м, расположенная на 14 этаже 8 секции, по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Внуковское, д. Пыхтино, уч. 6/1, корп.14. Согласно пункту 4.3. Договора, "Доля участия" участника долевого строительства составляет 4165414,20 рублей и рассчитывается исходя из полной Инвестиционной стоимости 1 кв.м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2013 года.

Пунктом 2.4 Договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика.

Также установлено, что 31 июля 2015 года ООО "Мортон-Юг" получено разрешение Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) на ввод объекта в эксплуатацию N 77-229000-006676-2015.

13 июля 2015 года ответчик ООО "Мортон-Юг" направил Фадеевой О.Н. уведомление о готовности передать квартиру (объект долевого строительства) с 10.08.2015 года.

Ответчиком обязательства по договору своевременно не исполнены - истцу объект в установленный срок не был передан, согласно пояснениям представителя истца, объект истцу был передан только 10 августа 2015 года, при том, что участник исполнил принятые на себя обязательства по оплате договора в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

10.08.2015 г. истцом Фадеевой О.Н. в ООО "Мортон-Юг" направлена претензия о выплате неустойки, поскольку объект долевого строительства не был передан в установленный договором срок (л.д.16, 17, 20-21).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать выплаты неустойки.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета размер начисленной истцом неустойки составляет 930 137 руб. (4 165 414 руб. 20 коп. х (8,25% : 300 х 2) х 406 дн. = 930 137 руб.).

Данный расчет истца суд проверил и признал правильным, но при этом, учитывая просьбу ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, и о снижении неустойки, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 7 0 000 руб, поскольку требуемая истцом неустойка в размере 930 137 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, период нарушения, фактические обстоятельства данного дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 35 500 руб. ((70 000руб. + 1000 руб.) х 50% = 35 500 руб.). Оснований для снижения штрафа суд не нашел правомерно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и сложившейся судебной практике.

Вопрос о взыскании с ответчика в бюджет госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче истца, судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с размером взысканной судом неустойки, морального вреда и штрафа, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, е сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и морального вреда является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: