Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-1662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Лукьянова И.Е,

при секретаре Лапшиной Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Язовская Слобода Инвест"на решение Чертановскогорайонного суда г.Москвы от 19мая 2016 года,которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу Петрова Максима Львовича неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 260 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 660 рублей 90 копеек.

Признать недействительным п.8.2 договора участия в долевом строительстве N8-4-213 от 09.09.2014 г, заключенным между ЗАО "Язовская Слобода Инвест" и Петровым Максимом Львовичем.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 11 356 рублей 61 копейка.

УСТАНОВИЛА:

Петров М.Л. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Язовская Слобода Инвест" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов и госпошлины, а также о признании недействительным п.8.2 договора участия в долевом строительстве N8-4-213 от 09.09.2014 г, заключенного между ним и ответчиком,указывая, что 09.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N8-4-213, с объектом долевого строительства - однокомнатная квартира общей проектной площадью 38,94 кв.м. и условным номером 213, находящаяся в секции N4, на 4 этаже. В соответствии с п.1.3 Договора, срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - не позднее 30 сентября 2014 года. В соответствии с п.1.4 Договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 28.02.2015 г, но фактически квартира была передана только 02.02.2016 г.

В этой связи, истец Петров М.Л. просил суд взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в его пользу неустойку в связи с неисполнением обязанности передать квартиру в размере 1 122 216 руб. за период с 01.03.2015 г. по 02.02.2016 г, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 660,90 руб. Кроме того, просит признать недействительным п.8.2 договора участия в долевом строительстве N8-4-213 от 09.09.2014 г. заключенным между ним и ответчиком.

Истец Петров М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ленков П.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, где просил рассмотреть дело в их отсутствие, применить ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям с учетом изложенных в отзыве обстоятельств.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО "Язовская Слобода Инвест" по доверенности Корчагина Д.П, не соглашаясь с выводами судебного решения.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что ответчик ЗАО "Язовская Слобода Инвест" является добросовестным застройщиком, и как добросовестный застройщик, предпринял все необходимые и возможные действия для своевременного завершения строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства его квартиры. Полагает, что вины застройщика в нарушении сроков строительства не имеется, поскольку задержка строительства произошла из-за изменения территориальных границ г.Москвы, что повлекло за собой необходимость переоформления документации. Полагает, что судом первой инстанции в недостаточной мере применена ст.333 ГК РФ, не соблюден баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности, и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и не учтено, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер, и не может служить средством обогащения за счет должника.Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие негативных последствий, полагая при этом, что взысканные судом неустойка и штраф, являются завышенными и явно несоразмерными и неразумными, поскольку превышают 40% стоимости приобретенной истцом квартиры, ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, также полагает, что взысканный судом размер судебных расходов не отвечает принципам разумности.

Представитель истца Петрова М.Л. по доверенности Нугуманова Д.М. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода Инвест" и истец Петров М.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, уведомлениями и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в целях законности приходит к выводу об изменении постановленного решениясуда в части взысканного судом размера штрафа,путем взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 255 000 руб, по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд правильно исходил из положений ст.ст.4 и 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.09.2014 года между истцом (участник долевого строительства) и ЗАО "Язовская Слобода инвест" (застройщик)был заключен договор N8-4-213 долевого участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, корпус N8 в составе 4-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г.Москва, НАО, поселение Воскресенское, д.Язово и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью 38,94 кв.м. и условным номером 213, находящаяся в секции N4, на 4 этаже (л.д.9-14). Стоимость объекта долевого строительства составляет 4 527 500 руб.

Из материалов дела следует, что истец по данному договору свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, произведя оплату договора, однако, ответчик в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ допустил просрочку исполнения обязательств, передав вышеуказанный объект недвижимости истцу только 02.02.2016г, т.е. с нарушением срока установленного п. 1.4Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, предусмотренную ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, ст.ст.4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, а также просьбу ответчика о применении положений ст.333ГК РФ и снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер требуемой истцом к взысканию неустойки за период с 01.03.2015 г. по 02.02.2016 г. в размере 1 122 216 руб, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, с учетом правильно примененных положений ст.333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки и требований разумности, пришел к выводуо снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы в размере - 500 000 руб, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 500 000 руб.Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы: расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб, отвечающие требованиям разумности, а также в порядке ст.98 ГПК РФ - расходы по оплате госпошлины в размере 660,90 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере 11 356,61 руб, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 13 п.6 ФЗ "О защите прав потребителей" и, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцаштрафа и об отсутствии оснований для применения в отношении штрафа положений ст.333 ГК РФ. Однако, с размером взысканного судом штрафа-260 000 руб, согласиться нельзя, поскольку взысканный судом штрафявляется завышенным и исчислен судом неверно. В связи с чем, решение суда в части суммы взысканного судом штрафа подлежит изменению.

При изменении решения в части штрафа, апелляционная инстанция с учетом положений ст. 13 п.6 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"и всех фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцаштрафа в размере 255 000 руб. ((500 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 % = 255 000 руб.).

Оснований для применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку сумма штрафа, исчисленная в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства и соразмерна нарушенному обязательству.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется, поскольку в остальной части судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При указанных обстоятельствахв остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЧертановскогорайонного суда г.Москвы от 19мая 2016годаизменить в частисуммы штрафа.

Взыскать сЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу Петрова Максима Львовичаштраф в размере 255 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: