Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам... и начальника ИФНС России N... по Москве... на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 г, которым постановлено:

и сковые требования удовлетворить частично; взыскать с... в пользу бюджета Российской Федерации 289 992 140 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец Инспекция федеральной налоговой службы России N... по г.Москве обратился в суд с исковым заявлением к... о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылался на то, что вступившим в законную силу приговором... районного суда г. Москвы от 07.03.2017 г.... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного... УК РФ. Судом установлено, что.., являясь на основании решения учредителя от 01.02.2011 г. N... о создании ООО "... " и приказа от 28.02.2011 N..,... ООО "... ", осуществляющего предпринимательскую деятельность в области строительства, в нарушении законодательства о налогах и сборах, ст.ст. 143, 146, 153, 154, 163, 164, 166, 168, 169, 171,172, 173, 174, 246, 247, 249, 274, 284, 285, 287, 289 НК РФ, совершил уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль ООО "... " путем организации подачи в инспекцию налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года и 1, 3 и 4 кварталы 2012 года, а также по налогу на прибыль за 2011-2012 гг, с включенными заведомо ложными для него сведениями о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по НДС, суммах НДС и налогу на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, что повлекло неуплату ООО "... " налогов на общую сумму 289992140 руб.

В судебном заседании представитель ИФНС N... по г. Москве по доверенности... поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик.., третье лицо... в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит... по доводам апелляционной жалобы, считая, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имелось, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Начальник ИФНС России N... по Москве... также просит отменить в решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ИФНС России N... по Москве по доверенности... на заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель... по доверенности... на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы.., считал решение суда незаконным и просил его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

... на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ИФНС России N... по Москве по доверенности.., п редставителя... по доверенности.., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени отменить, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требования ИФНС России N... по Москве, в остальной части оснований для изменения либо отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС России N... по г. Москве, в отношении ООО "... " по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г.г, установлено, что налогоплательщиком, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2010- 2012 г.г.

В проверяемый период генеральным директором и ответственным за ведение бухгалтерского учета и отчетности общества являлся...

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.04.2015 г. N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению, с учетом решения УФНС России по г. Москве от 30.09.2015 г. N.., ООО "... " предложено уплатить налог на прибыль в размере 152629341 руб, налог на добавленную стоимость в размере 137362799 руб, начислены пени в размере 78618126 руб, Общество привлечено к ответственности в порядке п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 61782830 руб, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 139 000 руб, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 51 879 руб, общая сумма по решению Инспекции - 430 583 975 руб.

Решением от 30.03.2016 г. Арбитражного суда г. Москвы решение Инспекции от 28.04.2015 г. N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано законным.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 г, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 г. N... вышеназванное решение оставлено без изменения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "... ", в лице его руководителя.., с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС были оформлены фиктивные документы по взаимоотношениям с подставными организациями ООО "... ", ООО "... " и ООО "... ".

Приговором... районного суда г. Москвы от 07.03.2017 г.... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного... УК РФ за то, что.., являясь, на основании решения учредителя от 01.02.2011 г. N... о создании ООО "... " и приказа от 28.02.2011 N 1, генеральным директором и фактическим руководителем ООО "... ", осуществляющего предпринимательскую деятельность в области строительства, в нарушении законодательства о налогах и сборах, ст.ст. 143, 146, 153, 154, 163, 164, 166, 168, 169, 171,172, 173, 174, 246, 247, 249, 274, 284, 285, 287, 289 НК РФ, совершил уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль ООО "... " путем организации подачи в инспекцию налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 г. и 1, 3 и 4 кварталы 2012 г, а также по налогу на прибыль за 2011-2012 гг, с включенными заведомо ложными для него сведениями о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по НДС, суммах НДС и налогу на прибыль, подлежащих уплате в соответствующий бюджет, что повлекло неуплату ООО "... " налогов на общую сумму 289 992 140 руб.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела не заявлялся.

Согласно п. 4 Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Налоговый орган согласно пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации может выступать в качестве гражданского истца, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция ФНС России N... по г. Москве, обращаясь с иском... о возмещении ущерба, причиненного государству, в качестве правового основания сослалась на положения ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с а. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, т.е. умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, плательщиками которого в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются. Однако, в силу п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... являлся руководителем и единственным учредителем ООО "... ". Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

Таким образом,.., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором... районного суда г. Москвы от 07.03.2017 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен... как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Инспекция ФНС России N... по г. Москве, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в виде неоплаченного налога на добавленную стоимость в размере 289992140 руб.

С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы... о том, что обязанность юридических лиц самостоятельно уплачивать законно установленные налоги предусмотрена Налоговым кодексом РФ, поэтому оплату налога должно осуществлять ООО "... ", что решением Арбитражного Суда города Москвы от 26 января 2016 г. ООО "... " признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство и требования инспекции о взыскании суммы 44921457,41 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "... ", поэтому удовлетворение иска Инспекция ФНС России N... по г. Москве в рамках дела о банкротстве приведет к не предусмотренному законом двойному взысканию, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп.16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры ( ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством ( ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением ( ст. 54 УПК РФ).

Правомерность взыскания ущерба, причиненного преступлением, с должностного лица (руководителя) подтверждается и позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 г. N 2731-О, из которого следует, что в правоприменительной практике признается, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий; в случае совершения преступлений, предусмотренных с.ст. 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

В рамках настоящего гражданского дела ни физическое лицо ответчик, ни ООО "... " ущерб федеральному бюджету не возместили.

Неплатежеспособность ООО "... " подтверждается Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.01.2016 года ООО "... " о признании ООО "... " несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, требования инспекции о взыскании налогов в сумме 449221457,41 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "... ". Процедура банкротства не завершена, доказательств, что государству возмещен ущерб, заявленный в настоящем деле, ответчиком не представлено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы... о двойном взыскании НДС являются необоснованными.

Таким образом, оснований для признания выводов суда о том, что ответчик, являясь руководителем ООО "... ", совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации и, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен... как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем, неправильными, судебная коллегия не находит.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 78618126 руб, то судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ФНС России N... по г. Москве заслуживают внимания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из этого следует, что пеня наряду с суммой невнесенных налоговых платежей включается в размер реальных убытков, причиненных преступлением.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N677-О, совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 4 ст. 108 НК РФ установлено, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени (п. 5 ст. 108 Кодекса).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 78618126 руб. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении данных требований.

Таким образом, решение суда в части размера взысканного с ответчика имущественного вреда, причиненного его преступными действиями, подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный вред в размере 368610266 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 г, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени отменить, в указанной части постановить новое решение, которым исковые требования ИФНС России N... по Москве удовлетворить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с... в пользу бюджета Российской Федерации 368610266 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.", в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: