Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-21289/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Левицкого Ю.И. и Левицкой М.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левицкого Ю.Л, Левицкой М.В. к ООО "Фили-Девелопмент" о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, обязании предоставить проектные границы и размеры помещений квартиры, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Левицкий Ю.И. и Левицкая М.В. обратились в суд с иском к ООО "Фили-Девелопмент", в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора в размере 357332,60 руб, денежные средства в размере 93000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, обязать ответчика предоставить проектные границы и размеры помещений квартиры.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 23 октября 2015 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ФИЛ-К/3-201, по условиям которого истцы стали участниками долевого строительства, по окончании строительства которого им передается квартира без проведения каких-либо отделочных работ. Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, оплатили цену договора в размере 17 223 132 рубля 79 копеек. Согласно условиям договора, квартира должна быть передана истцам не позднее 08 апреля 2016 года. Осмотр квартиры осуществлен истцами 24 февраля 2016 года. 01 марта 2016 года истцами в адрес ответчика направлено письмо с указанием причин, объективно препятствующих приемке квартиры. 09 марта 2016 года застройщику направлена претензия о недостатках общего имущества в здании, а 30 марта 2016 года повторно направлено письмо с указанием причин, препятствующих приемке квартиры. Истцы не уклонялись от подписания акта приема-передачи квартиры. 04 мая 2016 года квартира поставлена на кадастровый учет, 12 мая 2016 года истцами были подписаны Акт приема-передачи квартиры и Акты об окончательных взаиморасчетах, после чего произведена доплата по договору в сумме 564 269 рублей 66 копеек. Переданная истцам квартира не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, так как не содержит помещений вспомогательного использования. Истцы считают, что на поэтажном плане должны быть указаны границы вспомогательных помещений, а площадь основания стен таких помещений исключена из строительной площади с уточнением цены договора. Несмотря на обращение истцов, ответчик не представил документы, позволяющие точно определить границы и толщину перегородок санузлов, в связи с чем, у истцов отсутствует возможность произвести точный расчет суммы эквивалентной стоимости площади, занимаемой основанием вспомогательных помещений.

Истец и представитель истца Левицкой М.В. по доверенности Левицкий Ю.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 24 февраля 2016 года квартира не была принята истцами по причине неполучения уведомления о готовности объекта долевого устроительства, необладания информацией, позволяющей уточнить цену договору в соответствии с абзацем 3 п. 4.4 договора, поскольку взаиморасчеты сторон после уточнения цены договора осуществляются сторонами до подписания передаточного акта, отсутствия в квартире вспомогательных помещений. Ответчик не отказывал истцам в подписании передаточного акта по основанию не уточнения цены договора. При установлении перегородок между вспомогательными помещениями, площадь квартиры уменьшится. Отсутствие в квартире помещений вспомогательного назначения нарушает нормы ЖК РФ.

Представитель ответчика ООО "Фили-Девелопмент" - Гришина А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просят истцы Левицкий Ю.И. и Левицкая М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Левицкий Ю.И. одновременно представляющий интересы истца Левицкой М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в заседание апелляционной инстанции не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Левицкой М.В. и представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав, явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2014 года между ЗАО "Фили-Девелопмент" (застройщик) и Левицким Ю.И, Левицкой М.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ФИЛ-К/3-201, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - Многофункциональный комплекс (1 очередь), на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, вл. 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать в общую совместную собственность участникам объект долевого строительства, а участники обязались выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Передаче истцам подлежало жилое помещение в здании - квартира без проведения каких-либо отделочных работ и общее имущество в здании, входящее в состав здания, при этом квартира имеет следующие идентификационные характеристики: корпус здания 3, номер секции здания 3, этаж 7, условный номер квартиры 201, проектная площадь квартиры 90,34 кв.м, в том числе площадь балкона-лоджии (с применением понижающих коэффициентов).

Согласно п. 4.3. названного договора, цена договора составила 16 658 863 рубля 13 копеек.

Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением N 276166 от 24 ноября 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы фактически стали участниками инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в указанном выше доме.

Согласно п. 1.3, 1.5 договора, срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНИП - не позднее 30 июня 2016 года, срок передачи застройщиком квартиры участникам - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира должна быть передана участникам не позднее 02 ноября 2016 года.

Тот факт, что застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 23 ноября 2015 года, по мнению суда первой инстанции, не изменяет срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, поскольку п. 3.1.6 договора застройщик предусмотрел для себя право на досрочную передачу объекта долевого строительства в том случае, если строительство жилого комплекса будет завершено ранее 30 июня 2016 года.

24 февраля 2016 года и повторно 23 марта 2016 года ответчик направил истцам сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства.

В связи с увеличением площади квартиры относительно проектной площади, 16 мая 2016 года истцами произведена доплата по договору в размере 564 269 рублей 66 копеек.

17 мая 2016 года между сторонами подписаны Акт об окончательных взаиморасчетах по договору участия в долевом строительстве от 23 октября 2014 года N ФИЛ-К/3-201 и Акт приема-передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеется, поскольку объект долевого строительства передан истцам в срок, установленный договором.

Разрешая требования истцов об обязании предоставить проектные границы и размеры помещений квартиры, взыскании денежных средств в размере 93000 руб. в связи с уменьшением площади квартиры относительно проектной за счет возведения перегородок между помещениями вспомогательного назначения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участникам квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из пункта 1.6 договора, участники уведомлены о том, что квартира будет передана им в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры по полной готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, чистовой отделки помещения и инженерного оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания заключенного между сторонами договора следует, что Объект долевого строительства является квартирой без проведения каких-либо отделочных работ, со свободной планировкой, истцы, согласно пункту 1.6 договора, были уведомлены о том, что квартира будет передана им в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры по полной готовности, ознакомлены с условиями договора, поскольку данные условия были подписаны ими и действуют до полного их исполнения сторонами.

При этом, суд первой инстанции указал, что истцы располагали на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных ответчиком услугах, что подтверждается подписью истцов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя обязанность по договору, исполнив его в части внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также не усмотрел со стороны ответчика нарушений условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N ФИЛ-К/3-201 от 23 октября 2014 года, нарушений прав истцов как потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции некорректно истолковал положения договора, в результате чего неверно установилпредельную дату передачи квартиры истцам, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора, договором установлен срок исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, а именно: не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, которое должно быть введено в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 года, следовательно, истечение указанного периода приходится не позднее 02 ноября 2016 года.

Условие о сроке является ясным, понятным, не допускает его двусмысленного толкования и содержит все необходимые сведения для исчисления срока, предусмотренные ст.ст. 190, 191 ГК РФ.

Между тем, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до истечения максимального срока не изменяет течения срока передачи объекта долевого строительства участникам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, предусмотренные п. 3 ст. 16 ЖК РФ и ст. 422 ГК РФ, при рассмотрении исковых требований в части обязания ответчика предоставить проектные размеры помещения квартиры и взыскании денежных средств в сумме, эквивалентной стоимости площади, занимаемой основанием стен вспомогательных помещений (санузлов), судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 1.6 договора стороны согласовали, что участник уведомлен о том, что объект будет передан в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению его до полной готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализования, чистовой отделки помещения и инженерного оборудования.

В приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве указан только план расположения квартиры на этаже, при этом, физическая установка перегородок, а также определение мест расположения межкомнатных перегородок не является предметом договора долевого участия и обязательствами застройщика, которые определены в п. 3.1 договора.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Левицкого Ю.И. и Левицкой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи