Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-23481/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Лобовой Л.В, Климовой С.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Змеева Алексея Петровича

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, которыми постановлено:

"Взыскать с ЗАО "СТРОЙНЕФТЕГАЗИННОВАЦИЯ" в пользу Змеева Алексея Петроваича в счет компенсации морального вреда сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "СТРОЙНЕФТЕГАЗИННОВАЦИЯ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Змеев А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "СТРОЙНЕФТЕГАЗИННОВАЦИЯ", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размер сумма, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в период с дата по дата состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность руководителя проекта, ему был установлен должностной оклад в размере сумма, однако заработная плата за январь и дата была начислена из расчета сумма за месяц, а заработная плата в период дата дата не начислялась и не выплачивалась, при увольнении не был произведен окончательный расчет, трудовая книжка была получена по почте только дата

В судебное заседание Змеев А.П. не явился, представитель ЗАО "СТРОЙНЕФТЕГАЗИННОВАЦИЯ" в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Змеев А.П.

В заседание судебной коллегии Змеев А.П. дважды по вызовам не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "СТРОЙНЕФТЕГАЗИННОВАЦИЯ"- фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, Змеев А.П. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "СТРОЙНЕФТЕГАЗИННОВАЦИЯ", занимая должность руководителя проекта на условиях трудового договора N14 от дата, с установленным должностным окладом в размере сумма

Приказом N5 от дата трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой также содержалась просьба о направлении трудовой книжки в его адрес почтой, дата трудовая книжка истцу была направлена по почте и им получена, что с егго стороны не оспаривалось.

Постановлением N7-телефон-ОБ/941/180/8 от дата Федеральной службой по труду и занятости, ЗАО "СТРОЙНЕФТЕГАЗИННОВАЦИЯ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в связи с тем, что заработная плата истцу в период с января- дата выплачивалась не в полном объеме, реже, чем каждые полмесяца.

При этом, также было установлено, что в период с дата по дата Змеев А.П. отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам, в связи с чем оснований для начисления ему заработной платы у работодателя не имелось; в период с дата по дата истец отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, в день увольнения истец также отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам.

Согласно платежным поручениям от дата истцу были выплачены: заработная плата за январь- дата в размере сумма, компенсация при увольнении в размере сумма, а также компенсация за задержку выплаты при увольнении в размере сумма

Таким образом, задолженность по заработной плате была произведена ответчиком в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, а также была выплачена компенсация в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, что было подтверждено соответствующими платежными поручениями.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку задолженность по заработной плате за январь и дата была погашена ответчиком во внесудебном порядке с начислением и выплатой соответствующей компенсации, а оснований для начисления истцу заработной платы с дата у ответчика не имелось ввиду неосуществления истцом должностных обязанностей, то есть не выполнения трудовой функции.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы и расчета при увольнении, на основании положений ст. 237 ТК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, в сумма

При этом суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд с данным требованием, исходя из того, что о нарушении своих трудовых прав истец должен был узнать в день прекращения трудовых отношений по инициативе работника, то есть дата, однако, исковое заявление в суд было направлено почтой только дата, то есть пропуском срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в оспариваемом решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с дата по дата истец находился на своем рабочем месте, а именно по адресу: адрес 2" адрес, несостоятелен, так как согласно положению ст. 209 ТК РФ, местом работы является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, т.е. с учетом условий трудовых договоров, рабочим место истца является адрес места нахождения работодателя, а именно: адрес, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено допустимых доказательств иного места работы, а также доказательств выполнения должностных обязанностей в спорный период вне своего рабочего места с ведома и по поручению работодателя,, учитывая также и то обстоятельство, что согласно представленным со стороны ответчика документам, работы на производственной площадке, на которой, как указывал истец, он осуществлял свою трудовую деятельность, ввиду отсутствия финансирования с дата была приостановлена, какие-либо работы там не велись, проведение инвентаризации, разработка мероприятий по сохранности имущества и т.п. были поручены иным сотрудникам ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на невыдачу работодателем при увольнении истцу трудовой книжки и не направление в адрес работника уведомления в порядке ст. 84.1. ТК РФ, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, о нарушении своих прав истец должен был узнать в день увольнения, которое было произведено в дату, указанную им в своем заявлении об увольнении, то есть дата, о чем также свидетельствует претензия истца, направленная в адрес ответчика дата, однако исковое заявление было подано в суд с пропуском срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска, принимая во внимание отсутствие у истца уважительных причин пропуска данного срока, объективно исключавших возможность его своевременного обращения в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Змеева Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: