Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24974/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя... по доверенности... на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований... к АО "... " о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА

Истец... обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО "... " о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, ссылался на то, что между ним и ответчиком 16 мая 2006 г..был заключен трудовой договор, согласно условиям которого он был принят на работу на должность.., с должностным окладом в сумме... руб. ежемесячно, и ежемесячной надбавкой к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 25 % должностного оклада... руб, в связи с чем, размер заработной платы истца составлял... руб. ежемесячно. Согласно п. 5.2. трудового договора, ст.ст. 114, 115 ТК РФ ему (истцу) полагался ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный режим рабочего дня продолжительностью 12 календарных дней. Согласно п. 6.7. трудового договора ответчик выплачивает ему один раз в год к ежегодному основному отпуску материальную помощь в размере месячного должностного оклада, т.е.... руб. 25 мая 2012 г..был издан приказ Министра обороны РФ N... о досрочном прекращении его (истца) полномочий в качестве... ОАО "... " и избрании и.о.... -... Он (истец) 29 мая 2012 г..был госпитализирован для прохождения лечения, не будучи осведомлен о прекращении его полномочий. 08.06.2013 г..по окончании лечения, он вышел на работу и и.о. генерального директора... сообщил ему, о том, что последний уволен. 10.06.2013 г..он направил ответчику письмо о приостановлении своей работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ. В приказе Министра обороны РФ N... от 25.05.2012 г..идет речь только о досрочном прекращении полномочий... ; данный приказ до его сведения не доводился, трудовая книжка не выдавалась, никаких выплат не производилось; в соответствии со ст. 279 ТК РФ и п. 6.1.2 трудового договора ему не выплачена компенсация при прекращении трудовых отношений.

По его мнению, трудовые отношения с ним не прекращены, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по выплате ему всех заявленных причитающихся денежных средств. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период времени с 29 мая 2009 г..по 28 мая 2012 года в размере 3 442 500,00 руб, с 08 июня 2013 г..по 01 апреля 2017 г..- 4 373 250,00 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и с 29 мая 2009 г..по 28 мая 2012 года в размере 5 182 899,00 руб, с 08 июня 2013 г..по 01 апреля 2017 г..- 1978537,00 руб.; пособие по временной нетрудоспособности за период с 28 мая 2012 г..по 07 июня 2013 г..в размере 1128638,56 руб, компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 28 мая 2012 г..по 07 июня 2013 г..в размере 1154656, 98 руб.; материальную помощь к ежегодному отпуску с 2006 г..по 2016 г, включительно, в размере 841500,00 руб, компенсацию за задержку выплаты материальной помощи к отпускам в сумме 1048352,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб, расходы по оплату услуг представителя в сумме 60000,00 руб.; обязать ответчика уплатить взносы в государственные внебюджетные фонды в соответствии с действующим законодательством; предоставить неиспользованные отпуска за период с 2006 г..по 01 апреля 2017 г..

Истец... и его представитель по доверенности... в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца по доверенности... направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду срочной командировки в г.... с 14 по 16 декабря 2017г.

Представитель АО "... " по доверенности... в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель... по доверенности... по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель... по доверенности... на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда первой инстанции незаконным и просил его отменить, удовлетворив исковые требования.

Представитель АО "... " по доверенности... на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считала решение суда законным и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии... не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя... по доверенности.., представителя АО "... ".., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч.4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2006 г. между ОАО "... " и... был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, он был принят на работу на должность.., с должностным окладом в сумме... руб. ежемесячно, и ежемесячной надбавкой к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 25 % должностного оклада -... руб, таким образом, размер заработной платы составлял... руб. ежемесячно.

Из содержания Устава ОАО "... " усматривается, что учредителем общества является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Приказом Министра обороны РФ N... от 25 мая 2012 г. полномочия... ОАО "... " Дубика А.А. были досрочно прекращены, и и.о.... ОАО "... " был избран...

Дав оценку указанному обстоятельству и учитывая вышеприведенные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что досрочное прекращение полномочий истца являлось правом Министерства обороны РФ, при этом уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ не предусмотрено.

Суд обсудил доводы истца о том, что приказ N 1296 от 25.05.2012 г. не содержит норм ТК РФ о прекращении трудовых отношений с истцом, а также и то, что названный приказ не является приказом об увольнении истца с занимаемой должности, и обоснованно с ними не согласился, указав, что имеет место неправильное толкование истцом положений ст. 278 ТК РФ.

Исковые требования о признании приказа N 1296 от 25.05.2012 г. незаконным... не заявлены.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что последним рабочим днем истца является 25 мая 2012г, т.е. день прекращения полномочий истца в должности... ОАО "... ".

Суд обсудил довод... о том, что он 29 мая 2012 г. был госпитализирован для прохождения лечения, не будучи осведомлен о прекращении его полномочий, и правильно указал в решении, что само по себе это обстоятельство правового значения не имеет, поскольку, трудовые отношения с ним были прекращены 25 мая 2012г.

Установив данное обстоятельство, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 28 мая 2012 г. по 07 июня 2013 г. в размере 1128638,56 руб, компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 28 мая 2012 г. по 07 июня 2013г. в размере 1154656,98 руб, не имеется.

Оснований для признания этого вывода неправильным, судебная коллегия не находит.

Суд проверил доводы.., положенные в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы с 29 мая 2009г. по 28 мая 2012 года в размере 3 442 500,00 руб, за период с 08 июня 2013г. по 01 апреля 2017 г. - 4373250,00 руб.; компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и с 29 мая 2009г. по 28 мая 2012 года в размере 5182899,00 руб, с 08 июня 2013 г. по 01 апреля 2017 г. - 1978537,00 руб, предоставить неиспользованные отпуска за период с 2006 г. по 01 апреля 2017 г, а также представленные истцом документы, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с ними не согласился и отказал в удовлетворении данных требований.

Разрешая спор, суд обсудил заявленное ответчиком ходатайство относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 г.), работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сокращенные сроки исковой давности по трудовым спорам, установленные ст. 392 ТК РФ, дополнены Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", специальным сроком на предъявление требований о взыскании невыплаченных сумм заработной платы. Теперь этот срок составляет год.

В силу ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативно-правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

В соответствии ст. 4 Федерального закона N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. 03.10.2016 г, при этом законом не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016 г.

Учитывая эти требования закона, и принимая во внимание, что спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применению подлежит срок, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы в полном объеме).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Следовательно, ч. 4 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом,... о нарушении своих прав узнал в июне 2013 г, когда написал заявление о приостановлении своей работы в порядке ст. 142 ТК РФ; с исковым заявлением о взыскании недополученной заработной платы в суд истец обратился также в 2013 г, между тем, исковое заявление определением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.12.2013г. было оставлено без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ и определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. истцу было оказано в отмене данного определения; с настоящими требованиями в суд истец обратился только 15.04.2017 г, т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, не представлено.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Рассматривая заявленные исковые требования об обязании ответчика уплатить взносы в государственные внебюджетные фонды в соответствии с действующим законодательством, суд правильно отказал в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании материальной помощи к ежегодному отпуску с 2006 г. по 2016 г, включительно, в размере 841 500,00 руб, компенсации за задержку выплаты материальной помощи к отпускам в сумме 1048352, 20 руб, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что трудовые отношений с истцом прекращены с 25 мая 2012 г и имеет место пропуск срока исковой давности.

В силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено, что ответчиком законные права и интересы истца нарушены не были, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... по доверенности... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: