Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25052/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Павловой И.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Ельцова А.Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" в пользу Ельцова А.Б. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Ельцов А.Б. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что истец с 13.07.2016 работал в ГБУ г.Москвы "Жилищник района Соколиная гора" в должности инженера 1 категории с заработной платой в размере *** руб. 27.03.2017 между сторонами заключено бессрочное дополнительное соглашение на выполнение дополнительной работы по разработке положений о безопасности дорожного движения для работников транспортной службы. Дополнительная работа поручалась истцу без освобождения от основной работы, оплата за дополнительную работу составляла *** руб. ежемесячно. 01.06.2017 истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, как указывает истец, в день увольнения ответчик окончательного расчета с ним не произвел. Так, истцу не была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск, не выплачена стимулирующая надбавка в размере 30 % от оклада за период с января по апрель и июнь 2017 года на общую сумму *** руб. 41 коп. Кроме того, ответчик начислил и выплатил истцу оплату за совмещение должностей по дополнительному соглашению только за март 2017 года, тогда как истец фактически отработал с марта по июнь 2017 года, в связи с чем оплате подлежало дополнительно *** руб. 43 коп. Также ответчиком не доплачена сумма заработка, сохраняемого за работником на время отпуска за расчетный период с 13.06.2016 по 30.04.2017 в размере *** руб. 06 коп. Компенсация за неиспользованный отпуск за расчетный период с 13.07.2016 года по 31.05.2017 года не доплачена в сумме *** руб. 06 коп. Компенсация за задержку заработной платы составляет *** руб. 61 коп. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 06 коп, заработную плату (стимулирующие выплаты) в размере *** руб. 50 коп, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере *** руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Ельцов А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" Степина О.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что заработная плата ответчику выплачена в полном объеме. Требования истца о взыскании стимулирующих выплат считает необоснованными, поскольку премирование сотрудника является правом, а не обязанностью работодателя. Порядок премирования работников определен Положением об оплате труда работников ГБУ "Жилищник района Соколиная гора". Также считает, что истцу в полном объеме произведена выплата за совмещение должностей в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 27.03.2017 года. Заработная плата в марте 2017 года действительно была выплачена истцу с задержкой в 4 дня, что ответчиком не оспаривается.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ельцов А.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Глухову А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере на выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами трудового договора N 1449 от 13.06.2016, истец Ельцов А.Б. работал в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" в должности инженера 1 категории с окладом в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 трудового договора, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

Согласно п. 9 трудового договора, за добросовестное и высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей работодатель вправе устанавливать и выплачивать работнику в составе заработной платы премии, надбавки и доплаты, размеры и порядок предоставления которых определяются локальными нормативными актами и приказами работодателя.

Согласно Положению об оплате труда работников ГБУ "Жилищник района Соколиная гора", утвержденному руководителем ГБУ "Жилищник района Соколиная гора", стимулирующие выплаты - виды выплат, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

Согласно п. 5.1 указанного Положения, решение о назначении выплат стимулирующего характера применяется руководителем в отношении работников, занятых в структурных подразделениях Учреждения по представлению руководителей структурных подразделений Учреждения.

27.03.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 1449 от 13.06.2016, по условиям которого истцу за дополнительную оплату в размере *** руб. в месяц поручено выполнение, в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности инженера по БДД, а именно: разработка положений о безопасности дорожного движения.

Приказом N 393 от 01.06.2017 истец Ельцов А.Б. уволен из ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, к которой истец относит стимулирующие выплаты, в размере 30 % от оклада за период январь - апрель 2017 года, июнь 2017 года, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 129, 135, 191 ТК РФ, исходил из того, что ни заключенным между сторонами трудовым договором, ни иными локальными актами не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику стимулирующие выплаты в обязательном установленном порядке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанной части исковых требований Ельцова А.Б.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за совмещение должностей за апрель, май, июнь 2017 года в размере *** руб. 43 коп. суд оставил без удовлетворения, поскольку установил, что согласно представленного в материалы дела дополнительного соглашения N 2 от 27.03.2017 года к трудовому договору N 1449 от 13.06.2016 года, порученная работнику дополнительная работа осуществлялась им с 27.03.2017 по 31.03.2017 без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором. Между тем, за март 2017 года ответчиком истцу выплата заработной платы за совмещение должностей произведена, что сторонами не оспаривалось.

Доказательств, опровергающих обстоятельства заключения сторонами указанного дополнительного соглашения N 2 от 27.03.2017 к трудовому договору N 1449 от 13.06.2016 со сроком исполнения с 27.03.2017 года по 31.03.2017, равно как доказательств, подтверждающих выполнение работы по условиям указанного дополнительного соглашения в спорные периоды, истцом представлено не было.

Поскольку требования истца о взыскании суммы заработка, сохраняемого за работником на время отпуска, в сумме *** руб. 66 коп. и о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. 06 коп, являются производными от требований о взыскании стимулирующих выплат и оплаты за совмещение должностей, в их удовлетворении судом также было отказано.

Согласно п. 9 трудового договора N 1449 от 13.06.2016 года, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (25-го) числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным (окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным днем или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, в марте 2017 года заработная плата ответчику за апрель 2017 года была выплачена не 10-го, а 14-го, что подтверждается фактическим расчетом и расчетным листком.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 22, 236 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рублей, согласно расчета, представленного ответчиком, проверенного и принятого судом.

Принимая во внимание установление судом нарушений трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 03 ноября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ельцова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: