Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-25083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Долгой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Пчелинцева Виктора Юрьевича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пчелинцева Виктора Юрьевича к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Салют" об обязании работодателя включить должность в перечень, произвести перерасчет с доплатой за всё время работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к АО "НПП "Салют" об обязании работодателя включить занимаемую им должность в перечень рабочих мест, специальная оценка условий труда по которым проведена в АО "НПП "Салют", произвести перерасчет по заработной плате, отпускным за весь период работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с учетом перерасчета, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 10 апреля 2006 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 01 апреля 2014 года переведен в сантехнический цех N 7 на должность слесаря-сантехника (дежурного) 6 разряда. Полагал, что условия его труда не соответствуют установленным санитарно-техническим нормам и нормам охраны труда и требованиям безопасности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса. Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условии труда", специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной (гигиенических нормативов) условий труда и коллективной защиты работников.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона N 426-ФЗ допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно ст. 5 Закона N 426-ФЗ, работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона. Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

Исходя из положений ст.8 данного Закона предусмотрено, что обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио с 10 апреля 2006 года состоит в трудовых отношениях АО "НПП "Салют" (л.д.29), где с 01 апреля 2015 года переведен на должность слесаря-сантехника 6 разряда (дежурный).

25 апреля 2014 года проведена аттестация рабочего места слесаря-сантехника 6 разряда (дежурный), по условиям труда (л.д.17-23), согласно карте аттестации вредных и опасных факторов не выявлено, по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса класс условий труда - 2 (допустимый).

20 июня 2017 года вновь была проведена специальная оценка условий труда, в результате которой также не выявлено вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса на рабочем месте истца (л.д.40-88).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, Методикой проведения специальной оценки условий труда, Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденных Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н, обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не нашли своего подтверждения факты нарушения ответчиком процедуры проведения специальной оценки условий труда, предусмотренные Федеральным законом 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О специальной оценке условий труда" и на основании "Методики проведения специальной оценки условий труда", утверждённой Приказом Минтруда России N 33н от 24 января 2014 года. Соответственно при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу и в удовлетворении требований об обязании работодателя включить занимаемую им должность в перечень рабочих мест, специальная оценка условий труда по которым проведена в АО "НПП "Салют", о перерасчете заработной платы, отпускных за весь период работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с учетом перерасчета.

Поскольку основные требования истца судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскание которых в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелинцева Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи