Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-25125/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.., при секретаре Долгой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донца Василия Васильевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия) Центра пенсионного обслуживания, выразившихся в составлении заключения о назначении пенсии по выслуге лет без указания номера и даты направления разрешения на выплату, нарушении сроков составления уведомления о назначении пенсии, нарушении сроков высылки уведомления о назначении пенсии, нарушении порядка и срока высылки пенсионного удостоверения, в не высылке почтой вместе с уведомлением о назначении пенсии пенсионного удостоверения, выплате пенсии с нарушением сроков, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он 28 апреля 2017 года подал заявление о назначении пенсии по выслуге лет. В нарушение Инструкции "Об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 27 мая 2005 года N 418, заключение о назначении пенсии Центром пенсионного обслуживания составлено только 23 июня 2017 года и им получено 25 октября 2017 года. В заключении о назначении пенсии отсутствуют сведения о конкретном размере и дате направления разрешения на выплату пенсии, в уведомлении о назначении пенсии от 05 июля 2017 года также отсутствуют сведения о конкретном номере и дате направления разрешения на выплату пенсии. Пенсионное удостоверение вместе с уведомлением ему своевременно не направлено, за получением пенсионного удостоверения рекомендовано обратиться в Центр пенсионного обслуживания. В то же время вышеуказанная Инструкция предусматривает высылку пенсионного удостоверения почтой. Все документы составлены и направлены в его адрес с нарушением установленных сроков. Пенсионное удостоверение выслано в его адрес 19 декабря 2017 года, т.е. более чем через пять месяцев со дня составления заключения о назначении пенсии. Полагал данные действия ответчика незаконными, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Истец фио, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 72), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио проходил службу в должности старшего инспектора службы 2 отделения 3 отдела охраны Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД России, в связи с чем, на 6 мая 2016 года имеет выслугу лет в календарном исчислении 29 лет 01 мес. 13 дней.

Приказом ЦСН ВО МВД России N 325 от 04 мая 2016 года фио уволен 06 мая 2016 года по ст. 82 ч. 2 п. 11 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел).

Абзацем четвертым пункта "а" статьи 1 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I) определено, что условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные данным Законом, распространяются на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте "б" настоящей статьи, и их семей).

28 апреля 2017 года фио обратился с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет (л.д.11об.).

Документы истца на выплату пенсии поступили в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России из Центра специального назначения вневедомственной охраны Росгвардии 04 мая 2017 года, при проверке которых было выявлено, что в расчете выслуги лет не дооформлены данные об увольнении, истец не ознакомлен с расчетом выслуги лет и с данными денежного аттестата, в заявлении о назначении пенсии не указан вид назначаемой пенсии, в связи с чем, 10 мая 2017 года документы были возвращены в ЦСН ВО Росгвардии для дооформления.

13 июня 2017 года документы для назначения пенсии поступили в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России из Центра специального назначения вневедомственной охраны Росгвардии повторно.

23 июня 2017 года фио в соответствии с п. "а" ст. 13 "Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" назначена пенсия за выслугу с 07 мая 2016 года, разрешение на выплату пенсии направлено в ПАО "Сбербанк России", о чем истцу 05 июля 2017 года выслано уведомление (л.д.10).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление истца о назначении пенсии рассмотрено пенсионным органом в срок, установленный ст. 52 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

12 июля 2017 года ПАО "Сбербанк России" перечислило на счет истца пенсию за период с 07 мая 2016 года по 30 июня 2017 года в размере сумма

Судом также установлено, что в уведомлении от 05 июля 2017 года истцу было предложено явиться в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России для получения пенсионного удостоверения, в связи с его неявкой оно было направлено ему почтой 14 декабря 2017 года (л.д.26-27).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями Инструкции "Об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 27 мая 2005 г. N 418, приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", суд, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований фио, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения ответчиками прав истца на пенсионное обеспечение в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, при этом обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не установлены сроки направления уведомления о назначении пенсии и сроки направления пенсионного удостоверения, а отсутствие в заключении о назначении пенсии номера и даты направления разрешения на выплату пенсии не нарушает права истца, поскольку заключение о назначении пенсии является внутренним документов и хранится в пенсионном деле.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение пенсионных прав истца, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена выплата компенсации морального вреда за нарушение пенсионных прав гражданина, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что ответчик выслав ему 14 декабря 2017 года пенсионное удостоверение, фактически признал иск, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует лишь об исполнении обязанности по направлению пенсионного удостоверения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении спора следовало применить нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) в частности нормы Гражданского права и трудового права, также являются несостоятельными, поскольку вопросы пенсионного обеспечения регулируются специальным законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, который не предусматривает возможность применения указанных норм права.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле надлежащих соответчиков - соответствующих представителей Министерства финансов Российской Федерации, поскольку в силу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд привлекает соответчика или соответчиков только в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донца Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи