Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25792/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кирпиковой Е.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

- Кирпиковой Елене Ивановне в удовлетворении исковых требований к Черкашиной Оксане Юрьевне о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, обязании исчислить обязательные платежи и взносы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кирпикова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Черкашиной О.Ю, в котором просила признать отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком трудовыми; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за отработанное время в размере 400 000 рублей из расчета 80 000 рублей в месяц за пять месяцев; обязать ответчика исчислить налог на доходы физических лиц за указанный период времени; обязать ответчика исчислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и иные государственные фонды; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что за период с 01 декабря 2016 года по 30 апреля 2017 года истец без заключения трудового договора с ответчиком фактически осуществляла трудовую деятельность в должности Управляющего салоном красоты "Цирюльник" ИП Черкашина О.Ю, однако за указанный период времени ответчик не оформил с ней трудовой договор и не начислял ей заработную плату за осуществление трудовой деятельности по месту работы истца. По состоянию на 30 апреля 2017 года трудовые отношения прекращены, в связи с тем, что фактически ответчик уволил истца.

В судебное заседание истец Кирпикова Е.И. и её представитель Головин М.К. явились, поддержали исковые требования.

Представители ответчика Баклагова О.С. и Рожин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Черкашина О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кирпикова Е.И, считая его незаконным; полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а выводы суда им не соответствуют, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Судом не приняты во внимание показание свидетелей, у которых имелось четкое представление об истце как об управляющем салона красот, представленные ответчиком письменные доказательства составлены в одностороннем порядке, при этом, суд не указал мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам над другими.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Сологубову А.В, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Рожина Р.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Согласно позиции истца, последняя в период с 01 декабря 2016 года по 30 апреля 2017 года осуществляла трудовую деятельность в должности Управляющего салоном красоты "Цирюльник" ИП Черкашиной О.Ю, однако за указанный период времени ответчик не оформил с ней трудовой договор и не начислял ей заработную плату за осуществление трудовой деятельности по месту работы.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, Черкашина О.Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 12 января 2017г. (т.1, л.д.35), штатное расписание ИП Черкашиной О.Ю. утверждено только 01 февраля 2017г. с составом в количестве 15 единиц, в перечень которых управляющий салоном красоты не входит ( т.1, л.д.59-60).

Из предоставленных в материалы дела графиков выхода мастеров, табелей учета рабочего времени, расчетной ведомости, сведений о застрахованных лицах, не усматривается, что истец как управляющий салоном учитывалась как штатный сотрудник ответчика (т.1, л.д.86-90, 107-110).

В подтверждение своей позиции истец, которая также является индивидуальным предпринимателем с 10.06.2016г. (т.1, л.д.26) представила информацию о размещении на сайте в сети интернет вакансий в сети салонов "Цирюльник", что само по себе не свидетельствует о выполнении ею с ведома и поручению ответчика трудовой деятельности у ответчика в должности управляющего салоном.

В материалы дела также представлена переписка сторон, расписки о получении денежных средств от 20.12.2016г, 23.05.2017г, договор купли-продажи от 23.05.2017г. (т.1, л.д.65-69), рекламная продукция салона красоты "Цирюльник" по адресу: г.Химки, ул.Родионова, стр.2

Содержание представленной в дело переписки, а также расписок о получении денежных средств позволяет сделать вывод о ведении сторонами совместной предпринимательской деятельности по организации салона красоты "Цирюльник", в рамках которой производились закупки мебели, техники, строительных материалов, согласовывались вопросы проведения ремонтных работ в салоне, в последующем организовывалась рекламная компания салона красоты.

Данных о том, что истцом фактически осуществлялась трудовая деятельность у ответчика, указанные документы не содержат.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, Геворкян Н.Г, Самаркина В.Н, Кирпиков С.В, которые пояснили, что воспринимали истца как управляющего салоном красоты в ***, при этом указанные свидетели сотрудниками ответчика не являются, свидетель Крпиков С.В, также как и свидетель Аверьянова Я.В. показали, что между сторонами имело место договоренность о ведении совместной деятельности, в последующем, со слов свидетеля Кирпикова С.В. стороны договорились, что истец будет управляющей салоном.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении трудовых правоотношений с заявленным ответчиком представлено не было, при этом, трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора отсутствует.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку доказательств по делу, в частности, её объяснений в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, а также на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку достоверных доказательств тому, что истец фактически приступила к выполнению каких-либо трудовых обязанностей с ведома и по поручению ответчика представлено не было; к апелляционной жалобе доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о выполнении истцом работы в салоне красоты "Цирюльник" ИП Черкашиной О.Ю. также не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: