Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26074/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Морозова В.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Морозова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТомСтрой" в пользу Морозова В.М. неустойку в размере ***,00 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя ***,00 руб, компенсацию морального вреда ***,00 руб, а всего ***,00 руб. (*** рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО " ТомСтрой" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в ***,00 руб. (*** рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 по 07.09.2017 в размере ***,08 руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.12.2015 между сторонами был заключен договор N 3-2Б участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** область,*** район, пом. ***, уч. *, дом N*, по условиям которого истцу в собственность должна быть передана не позднее III квартала 2016 года двухкомнатная квартира N27 в секции * на * этаже, общей площадью *** кв.м. Стоимость квартиры составила *** руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, тогда как ООО "ТомСтрой" взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в установленный договором срок квартира истцу не передана, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Морозов В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Кашкин Р.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, факт задержки передачи квартиры истцу не отрицал, просил суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени разбирательства по делу организация извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив письменные материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2015 между Морозовым В.М. и ООО "ТомСтрой" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** область, ****район, пом. ***, уч. *, первая очередь строительства, дом N*. Предметом Договора являлось получение истцом в собственность двухкомнатной квартиры N** в секции Б на 2 этаже, общая площадь *** кв.м.

Судом также установлено, что свои обязательства в части уплаты цены договора в размере ***руб. истец выполнил в срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик квартиру истцу не передал, факт задержки передачи квартиры истцу не отрицает, допустив, таким образом, просрочку исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства являются обоснованными, в связи с чем с ООО "ТомСтрой" в пользу истца Морозова В.М. подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 01.10.2016 по 07.09.2017, что составляет 337 дней.

С учетом произведенного истцом расчета суммы неустойки, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой было заявлено ответчиком, суд счел возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до суммы *** рублей, исходя из того, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом ко взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает данный размер компенсации соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий

и переживаний, учитывающим степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Соответственно, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о её применении, судом в пользу истца с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб.

Оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку судом первой инстанции учтены обстоятельства нарушения прав истца, явная несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям просрочки ответчика, компенсационный характер данной меры ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцом доказательств оплаты юридических услуг в сумме **** руб. предоставлено не было, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в удовлетворении требований в данной части необходимо отказать.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции

не проведено предварительное судебное заседание, к отмене решения не ведут. Материалами дела установлено, что подготовка по делу судом была проведена, тогда как оснований для назначения по делу предварительного судебного заседания не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал

во взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку документов, подтверждающих фактическую оплату юридических услуг, в материалах дела не имеется. Между тем судебная коллегия, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, не может принять в качестве доказательств приложенные к апелляционной жалобе копию договора

N 3647/17 от 24.08.2017 об оказании юридических услуг, заключенного между ООО "ПАКТУМ" и Морозовым В.М, копию квитанции об оплате этих услуг, поскольку указанные документы при рассмотрении дела суду первой инстанции предоставлены не были, доказательств невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции также не предоставлено.

В целом доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, однако правильность выводов суда они не опровергают, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, принимая во внимание, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, что выводы суда не противоречат материалам дела, а юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, при том, что нормы материального права применены верно и процессуальных нарушений не допущено, постольку оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.