Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-26379/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционнойжалобе представителя истца Толпарова Ч.Н. по доверенности Беловой А.Я. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 ноября2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Толпарова Чермена Николаевича к ООО "Бизнес-Мастер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по закону о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес-Мастер" в пользу Толпарова Чермена Николаевича неустойку в сумме 250 000 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 коп, штраф в сумме 50 000 рублей 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 рубля 81 коп, а всего 310 594 (триста десять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 81 копейку.

В удовлетворении оставшейся части требований Толпарову Чермену Николаевичу - отказать.

Взыскать с ООО "Капитал-Сити" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 405 (пять тысяч четыреста пять) рублей 19 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Толпаров Ч.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Бизнес-Мастер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по закону о защите прав потребителей, указав, что согласно условиям заключенного 09 октября 2014 г. между Толпаровым Ч.Н. и ООО "Бизнес-Мастер" Договора N ЛБ/2-333 участия в долевом строительстве ответчик обязался не позднее 30.04.2017 передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в корпусе 2, секции 5, этаж 5, условный номер квартиры 333, общей проектной площадью (включая балконы и лоджии) 75,58 кв.м, входящую в состав многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ***. В соответствии с сообщением о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче от 16.03.2017 года исх.N16/03-946 ООО "БИЗНЕС-МАСТЕР" уведомило о завершении строительства "Многофункционального жилого комплекса. 1 этап - корпус 1,2,3 с подземной автостоянкой и пристроенным детским садом" и получении разрешения на ввод в эксплуатацию N*** от 07.02.2017 г. В установленный по записи день - 20 июня2017 г. в присутствии представителей Технического Заказчика, Генподрядной организации, представителя Управляющей компании произведен осмотр объекта долевого строительства, в котором истцом были перечислены дефекты и недочеты, препятствующие принятию объекта долевого строительства и подлежащие устранению ответчиком. 07.09.2017 года был проведен повторный осмотр объекта долевого строительства в присутствии представителя ответчика, Генерального подрядчика ООО "ГЕЛАР ГРУПП", Управляющей организации ООО "Люкс Сервис" и составлен Акт осмотра и выявлены недостатки. На дату подачи иска истец не имел информации о готовности к передаче Объекта долевого строительства в соответствии с указанным Договором.

Полагая, что сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены, истец просил суд взыскать с ООО "БИЗНЕС-МАСТЕР" в свою пользу неустойку за период с 01.05.2017 г. по 18.09.2017 г. в размере 1 118 961 рублей 30 коп, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 рубля 81 коп.

Истец Толпаров Ч.Н. и его представитель Колпакова А.С. по доверенности в судебном заседании просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Войнов Р.Г. по доверенности в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам представленных письменных возражений, в любом случае ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Толпарова Ч.Н. по доверенности Белова А.Я, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеет место неверное применение норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы представитель истца указывает на несогласие стороны истца с решением суда в части снижения неустойки, полагает, что в данном случае исключительных оснований для снижения неустойки не имелось.

Истец Толпаров Ч.Н. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Бизнес-мастер" по доверенности Ермаков Е.Г. в заседание коллегии явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося решения, но о наличии оснований для частичного изменения решения суда, в части сумм,подлежащей взысканию неустойки,штрафа, общей суммы взыскания и госпошлины,ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С татьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2014 г. между Толпаровым Ч.Н. и ООО "Бизнес-Мастер" заключен Договор NЛБ/2-333 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 30.04.2017 г. передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в корпусе 2, секции 5, этаж 5, условный номер квартиры 333, общей проектной площадью (включая балконы и лоджии) 75,58кв.м, расположенном по строительному адресу: ***, а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно договору стоимость объекта долевого участия составила сумму в размере 13 226 500 руб. (п.4.3.1.). Истец выполнил свои обязательства по оплате денежных средств по договору в полном объеме, уплатив ответчику данную сумму, а также произведя доплату за дополнительные метры в размере 3500 руб. (л.д.23,72).

Вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N*** от 07 февраля 2017 г, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

16.03.2017 г. ответчик уведомил истца о готовности квартиры к передаче, однако, истец, выявив ряд недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, не принял квартиру, о чем были составлены акты осмотра от 20.06.2017 г. и 07.09.2017 г.

06.10.2017 г. по акту приема-передачи, объект долевого строительства был передан истцу Толпарову Ч.Н.(л.д.75).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ, принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу, и хотя расчет неустойки судом был произведен неправильно, судпришел к правильному выводуо несоразмерности, требуемой истцом неустойки нарушенному обязательству, и правильно применил к неустойке положения ст.333 ГК РФ, сделав вывод о необходимости ее снижения, однако размер взысканной судом неустойки по договору участия в долевом строительстве N ЛБ/2-333 от 09 октября 2014 г.в сумме 250 000 руб, был слишком занижен, в связи с чем, несоразмерен нарушенному обязательству, в силу чего, подлежит изменению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п.1 ст. 333 ГПК РФ по сути содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несоразмерности, требуемой истцом неустойки, последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с учетом даты заключения истцом договора и даты передачи объекта долевого строительства, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера взысканной в пользу истца неустойки, и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договоруучастияв долевом строительстве N ЛБ/2-333 от 09 октября 2014 г. за период с 01.05.2017 г. по 18.09.2017 г. (141 дней), но с применением ст.333 ГК РФ, - в размере 450 000 руб, поскольку требуемая истцом неустойка в размере -1 118 961 руб. 30 коп, а также исчисленная судебной коллегией неустойка в размере -1 212 208 руб.73 коп. (13 226 500 руб. х 9,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ установленная на дату исполнения, определенную условиями договора) : 300 х 2 х 141дн. = 1 212 208 руб. 73 коп.),явно несоразмерны, нарушенному ответчиком обязательству.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем 450 000 руб, судебнаяколлегия не находит.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, и фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, и оснований для его изменения у коллегии не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, судебная коллегия с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом изменения решения в части размера неустойки, приходит к выводу об изменении решения в части размера штрафа и о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 230000 руб. ((450 000 руб. + 10 000 руб.) х50 % = 230000 руб.), что полностью соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, и отвечает требованиям действующего законодательства.

Оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ и для снижения штрафа судебная коллегия не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере594 руб. 81 коп, судом разрешен в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального права (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку изменение решения суда в вышеуказанной части влияет и на общий размер взыскания, решение суда в части общей суммы взыскания, также подлежит изменению, поскольку общая сумма взыскания в целом составит сумму - 690 594 руб. 81 коп. (450 000 руб. + 230 000 руб. + 10 000 руб. + 594 руб. 81 коп. = 690 594 руб. 81 коп.).

При изменении решения в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы, судебная коллегия с учетом требований ст.ст.88, 94, 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлины в размере 13 966 руб. 23 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется, поскольку в остальной части все юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 годаизменить в части размера неустойки, штрафа, общей суммы взыскания и госпошлины.

Взыскать сООО "Бизнес-Мастер" в пользу Толпарова Чермена Николаевича неустойку в размере 450 000 руб, штраф -230 000 руб, а всего с учетом других взысканных судом в пользу истца сумм взыскать - 690 594 руб. 81 коп.

Взыскать с ООО "Бизнес-Мастер" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 13966 руб. 23 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: