Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-26531/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Мишхожевой З.М,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Турбиной Е.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

Иск Турбиной Екатерины Борисовны к АО "Русцентросвязь" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, внесении изменений в трудовую книжку, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Русцентрсвязь" в пользу Турбиной Екатерины Борисовны компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 183 рубля 73 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Русцентрсвязь" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 700 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Турбина Е.Б. обратилась в суд с иском к АО "Русцентрсвязь" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, внесении изменений в трудовую книжку, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг.

Свои требования истец мотивировала тем, что 28 июля 2014 года была принята на работу в АО "Русцентрсвязь" на должность инженера планово-экономического отдела, о чем был издан приказ N 16 от 28 июля 2014 года и внесена запись в трудовую книжку. При приеме на работу трудовой договор с ней не был заключен в предусмотренном законом порядке. Истец надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, не допускала нарушений трудовой дисциплины, работала по согласованному с работодателем графику работы с режимом рабочего времени с 09 ч. 00 мин. до 18 ч 00 мин, дважды в месяц получала заработную плату в общем размере 60 000 руб. После сентября 2016 года ответчик стал в значительной мере задерживать заработную плату истцу и другим работникам. По состоянию на 08 декабря 2016 года задолженность по заработной плате составила 126 676 руб. 36 коп. Приказом N 50 от 08 декабря 2016 года истец была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец считает увольнение незаконным, поскольку прогула в период с 21 ноября 2016 года по 28 ноября 2016 года не совершала, с 08 декабря 2016 года ею приостановлена работа ввиду образовавшейся задолженности по невыплате зарплате. С 08 декабря 2016 года по 15 декабря 2016 года отсутствовала на работе, потом по просьбе генерального директора Леонова В.В. она приняла решение доделать срочную работу, рассчитать заработную плату, по ее завершению отправила на электронную почту Леонова В.В. 22 декабря 2016 года истец вышла на работу, написала заявление на отпуск с 26 декабря 2016 года по 01 января 2017 года, которое подписал Леонов В.В. 30 декабря 2016 года ей была ответчиком перечислена задолженность по заработной плате за октябрь 2016 г..- 53 040 руб. и выплачена часть заработной платы - 6 376 руб. 14 коп. 17 января 2017 года ей была выплачена заработная плата по 08 декабря 2016 года включительно и компенсация за неиспользованный отпуск 3 144 руб. 74 коп.

По мнению истца, выплата заработной платы не из расчета получаемых истцом на руки 60 000 руб, а 8000 руб. неправомерно.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просит суд признать увольнение незаконным, отменить приказ N 50 от 08 декабря 2016 года, восстановить на работе в прежней должности с прежним размером оплаты труда, обязать заключить с ней трудовой договор, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, обязать выдать дубликат трудовой книжки без недействительной записи об увольнении, взыскать задолженность по заработной платы за ноябрь, декабрь 2016 года - 67 267 руб. 04 коп, компенсацию за задержку выплат за период с 08 декабря 2016 года по 15 ноября 2017 года - 15 995 руб. 78 коп, средний заработок за время приостановления работы и времени вынужденного прогула- 674 391 руб, 84 коп, компенсацию морального вреда 150 000 руб, почтовые расходы 2 213 руб. 68 коп, юридических услуг.

В судебное заседание Турбина Е.Б. явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Русцентрсвязь" по доверенности Олейник Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Кроме того, указала, что требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе заявлены с пропуском срока исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Турбина Е.Б. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии Турбина Е.Б. и ее представитель по письменному ходатайству Рахматуллин В.В. доводы и требования апелляционной жалобы, дополнения в ней поддержали.

Представитель АО "Русцентрсвязь" по доверенности Олейник Е.В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N 16 от 28 июля 2014 года Турбина Е.Б. (до брака - Савельева) была принята на работу в ЗАО "Русцентрсвязь" (в настоящее время АО "Русцентрсвязь") на должность инженера планово-экономического отдела с ежемесячным должностным окладом в размере 8000 руб.

Из пояснений сторон следует, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с режимом рабочего времени с 09 ч. 0 0мин. до 18 ч. 00 мин.

По утверждению истца ее заработная плата состояла из должностного оклада в размере 60 000 руб. после вычета налогов.

Как подтверждается приказом о приеме работника на работу, штатным расписанием на 2016 год, справкой по форме 2-НДФДЛ за 2016 года, начисление истцу заработной платы в спорный период производилось работодателем исходя из должностного оклада в размере 8000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября по декабрь 2016 года в размере 67 267 руб. 04 коп, компенсацию за задержку выплат исходя из ежемесячного размера оплаты труда - 60 000 руб, суд, руководствуясь положениями ст. 55 Трудового Кодекса РФ об обязанности работодателя выдавать заработную плату в размере, установленном трудовым договором, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Турбиной Е.Б, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в приказе о приеме на работу, штатном расписании АО "Русцентрсвязь", справке о доходах по форме 2-НДФЛ, суду первой инстанции не представлено. Представленные стороной истца выписки по банковскому счету, справку N 158 от 19 мая 2016 года о том, что ежемесячная заработная плата истца составляет 60 000 руб, подписанную генеральным директором общества, суд отклонил, указав, что не являются достоверными доказательствами обратного.

В то же время, установив, что истцу начисленная заработная плата за ноябрь 2016 года в размере 6 376 руб. 14 коп. была выплачена только 30 декабря 2016 года, заработная плата за декабрь 2016 года в размере 1897 руб. 82 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1246 руб. 92 коп. - 17 января 2017 года, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат в размере 183 руб. 73 коп, а в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Также судом установлено, что Турбина Е.Б. не явилась на работу с 21 ноября 2016 года по 25 ноября 2016 года, о чем указано в докладной записке N 1, составленной начальником планово-экономического отдела Леоновым А.В.

Приказом N 50 от 08 декабря 2016 года истец была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с занимаемой должности. Согласно составленному акту, подписанному Николаенко Т.В, Юргенковой Н.А, 12 декабря 2016 года истец была ознакомлена с приказом об увольнении, но отказалась в нем расписаться.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, и как следствие, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 81 и 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника; процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из содержания названной нормы трудового права следует, что для увольнения по оспариваемому истцом основанию необходимо установить, что время, которое вменяется работнику в прогул, является его рабочим временем, что продолжительность отсутствия на рабочем месте составляет более 4 часов и при этом отсутствие не основано на уважительных причинах.

По мнению судебной коллегии, все названные обстоятельства в рассматриваемом случае установлены.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт отсутствия Турбиной Е.Б. на рабочем месте в течение пяти рабочих дней, начиная с 21 ноября 2016 года.

Из текста оспариваемого приказа усматривается, что в его основу положена докладная записка N 1 от 28 ноября 2016 года, составленная начальником планово-экономического отдела Леоновым А.В, согласно которой истец отсутствовала на рабочем месте в течение 5 рабочих дней, начиная с 21 ноября 2016 года.

В табеле учета рабочего времени данные дни отражены как неявочные.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно акту от 01 декабря 2016 года, подписанному генеральным директором Леоновым В.В, начальником планово-экономического отдела Леоновым А.В, бухгалтером Николаенко Т.В, 28 ноября 2016 года истцу было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе в течение пяти рабочих дней, начиная с 21 ноября 2016 года, Турбина Е.Б. от дачи письменных объяснений отказалась, без изложения мотивировки такого отказа. 01 декабря 2016 года Турбина Е.Б. повторно дать письменные объяснения отказалась.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что с 21 ноября 2016 года до 25 ноября 2016 года она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула был правильно установлен судом и подтверждается материалами дела, а потому учитывая, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на факт пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, поскольку о нарушении своих прав истец узнала 12 декабря 2016 года, соответственно, когда была осведомлена об увольнении за прогул, однако указанные требования были заявлены только 13 июня 2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы ее искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе и дополнений к ней истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Турбиной Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: