Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28323/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЗАМОТКИНОЙ Д.С. на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда города Москвы от 18 января 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Замоткиной Д.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Замоткиной Д.С. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** руб, расходы на услуги представителя *** руб, штраф в размере *** руб, всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в доход государства госпошлину в размере *** руб.",

УСТАНОВИЛА:

Замоткина Д.С. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на 04.09.2017г. в сумме *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в сумме *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 24.03.2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) дом и после ввода в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства в многоквартирном доме - квартиру N ***, расположенную по адресу: *** (строительный адрес: ***).

Цена договора составила *** руб.

Она принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнила надлежащим образом.

Срок передачи квартиры сторонами был согласован и составил не позднее 30 апреля 2017 г.

Однако, согласно передаточному акту квартира передана ей только 04 сентября 2017 г.

Истец Замоткина Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Замоткиной Д.С, действующая на основании доверенности - Григорьева Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика -ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности Демиденко М.Е. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Замоткина Д.С. в лице своего представителя по доверенности Григорьевой Е.И, подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Замоткина Д.С. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Замоткиной Д.С, действующая на основании доверенности Григорьева Е.И. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика- ООО "Стройкомплекс "Говорово", действующий на основании доверенности- Макаров О.В.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" -моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 24.03.2016 г. между Замоткиной Д.С. и ООО "Стройкомплекс "Говорово" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) дом и после ввода в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в многоквартирном доме квартиру N *** по адресу: *** (строительный адрес: ***).

Срок передачи объекта долевого строительства сторонами был согласован и составил не позднее 30 апреля 2017 года.

Цена договора,с учетом дополнительного соглашения к договору от 04 сентября 2017г, составила *** руб.

Истец принятые на себя обязательства по оплате квартиры исполнила надлежащим образом, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, в предусмотренный договором срок, объект долевого строительства той не передал.

Согласно передаточному акту квартира передана истцу 04.09.2017г.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-239000-007976-2017 от 14 августа 2017г, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, многоквартирный дом, расположенный по адресу ***, строительный адрес: ***, введен в эксплуатацию.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объектов долевого строительства, в соответствии с условиями договоров N г/4-191-Ф участия в долевом строительстве от 24 марта 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу истца Замоткиной Д.С. неустойку за период с 01.05.2017г. по 04.09.2017г.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры с *** руб. до *** руб, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере *** руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов на составление нотариальной доверенности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из доверенности не следует, что она выдана в рамках рассматриваемого дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Аргументы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы неустойки не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера неустойки, суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Размер взысканной неустойки является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАМОТКИНОЙ Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: