Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29241/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

У с т а н о в и л а:

МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" обратилось в суд в интересах фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Уточнив исковые требования, просит о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Свои требованиям мотивирует тем, что фио и фио являются участниками долевого строительства многоквартирного дома по адресу: адрес, копр. 2, кв. 135. Согласно п. 2.4. Договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства не позднее дата. Данный срок может быть изменен соглашением сторон. Также согласно п. 3.2.9. Договора ДУ Застройщик имеет право передать объект долевого строительства ранее указанного в п. 2.4 настоящего договора срок. В соответствии с п. 6.4 договора ДУ сообщение о завершении строительства направляется участнику долевого строительства заказным письмом с описью вложений. Ответчиком дата участникам долевого строительства было направлено письмо с сообщением о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. В ходе осмотра объекта участниками долевого строительства были обнаружены недостатки, которые были указаны в акте осмотра объекта долевого строительства от дата. По данным нарушениям Ответчику были направлены письменные претензии (заявление от дата) с требованием устранить выявленные недостатки. На данную претензию дата Ответчик направил ответ (письмо от дата), где сообщил, что указанные в акте от дата, недостатки устранены. Участники долевого строительства дата провели повторный осмотр объекта, в ходе которого выяснилось, что недостатки не устранены (акт осмотра от дата). Осмотр участником долевого строительства объекта в третий раз дата (АКТ осмотра от дата) показал, что недостатки не устранены.

Для установления качества выполненных работ и составления сметного расчета выявленных недостатков участники долевого строительства привлекли экспертную организацию наименование организации провести строительно-техническую экспертизу. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы, экспертами была определена сметная стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: адрес. и составляет сумма ( сумма прописью). Осмотр участниками долевого строительства объекта дата показал, что выявленные нарушения не устранены. В связи, полагают, что ответчик нарушает требования предусмотренные договором долевого участия и действующего законодательства РФ. Согласно п. 5.1 договора ДУ застройщик обязан передать участнику долевого строительства Квартиру, качество которой соответствуют условиям договора и всем обязательным требованиям. Согласно п. 5.3 договора ДУ в случае если объект построен застройщиком с отклонениями от условий договора, участник долевого строительства вправе требовать только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Данное условие, полагают истцы, противоречит требованиям Федерального закона ФЗ N 214 от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Цена по договору составляет сумма На основании ст. 6 закона 214-ФЗ неустойка за период с дата по дата равна сумма Так как участниками долевого строительства являются два потребителя, указанная сумма делится пополам. Размер доли, приходящейся на фио составляет сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ", действующий в интересах фио по доверенности фио явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск также пояснив, что срок передачи объекта долевого строительства до дата, соответственно оснований для удовлетворения иска в настоящий момент нет.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части размера неустойки просит представителя истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком, выступающим в качестве застройщика с одной стороны, и фио и фио, выступающими совместно в качестве участника долевого строительства с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N АЦБН 2-3/1/17/4 от дата, согласно которому фио и фио обязались оплатить Ответчику предусмотренную договором цену, а Ответчик в свою очередь обязался своими или привлеченными силами осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию 17-ти этажного 2-х секционного многоквартирного жилого дома, корп. 2, входящего в состав Многоэтажного жилого комплекса (1-й этап строительства) по строительному адресу: адрес, городской адрес, адрес, между адрес и адрес" и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства - входящую в состав Дома квартиру в секции 1 на 17 этаже, N на площадке 4, общей проектной площадью 89,20 с учетом понижающего коэффициента для лоджий 0,5.

Во исполнение условий Договора долевого участия ответчик осуществил проектирование и строительство Дома, в отношении которого в установленном порядке Главгосстройнадзором адрес было выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного распоряжением N 03-46-065300-801 от дата, а в дальнейшем в соответствии со адресст. 55 адреса РФ Министерство строительного комплекса адрес выдало в отношение Дома Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата N RU50- телефон.

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось сторонами, ответчиком дата участникам долевого строительства было направлено письмо с сообщением о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче.

В ходе осмотра объекта участниками долевого строительства были обнаружены недостатки, которые были указаны в акте осмотра объекта долевого строительства от дата, касающиеся благоустройства дворовой территории, близости легкого метро, отсутствия проектной документации, неудовлетворительного качества окон, наличия царапин на стенах с внешней стороны квартиры, прогибания порога лоджии, а также недостатков в общем коридоре и качеству лифтов.

По данным нарушениям ответчику были направлены письменные претензии от дата с требованием устранить выявленные недостатки.

На данную претензию дата ответчик направил ответ от дата, в котором сообщил, что указанные в акте от дата недостатки, устранены.

Участники долевого строительства дата провели повторный осмотр объекта.

Письмом от дата ответчик сообщил истцу, что отмеченные дата дополнительные недостатки были исправлены, что также подтверждается заключением из ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз от дата, было предложено вновь принять квартиру.

Между тем, до настоящего времени объект долевого строительства застройщиком участникам долевого строительства не передан.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 401, 708 ГК РФ, ч. 4 ст. 4, ст. ст. 6, 9, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, оценив в совокупности представленные доказательства, а также учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, пришел к верному выводу, что требование о взыскании неустойки обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата по дата, приведен расчет неустойки, согласно которому размер соответствующей неустойки составляет сумма

Между тем, с приведенным истцом периодом начисления неустойки, суд не согласился.

Так, пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве установлен срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее адрес дата.

Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве установлен срок сдачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в течение 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

Как следует из материалов дела срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком нарушен не был. Соответствующий дом введен в эксплуатацию дата. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N R/U50- телефон-2016).

При таких обстоятельствах, объект долевого участия в строительстве должен быть передан участникам долевого строительства не позднее 12 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее дата. Следовательно, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд правомерно исчислил с дата.

Таким образом, суд установилпериод нарушения сроков по определению размера неустойки, исключив из него период с дата по дата, с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, суд правомерно установилсрок нарушения обязательства с дата по дата, неустойка за который составляет сумма

Между тем, учитывая, что участие в долевом строительстве по договору N АЦБН 2-3/1/17/4 от дата принимали два потребителя, размер неустойки, приходящейся на истца, составит половину от указанной суммы, а именно сумма (619487,96:2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика наименование организации было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Суд первой инстанции, учел все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, приняв во внимание отсутствие данных о негативных последствиях для истца, вызванных допущенным ответчиком нарушением, вследствие чего, правомерно посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, полагая, что она соразмерна последствиям допущенных наименование организации нарушений условий договора.

Ссылки истца на наличие недостатков в передаваемом объекте недвижимости судом правомерно во внимание не приняты, поскольку они к предмету спора отношения не имеют. При нарушении ответчиком условий, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства, установленных договором или законом, истец не лишен возможности защищать свои права в ином судебном процессе.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также характер наступивших негативных последствий, компенсация морального вреда обоснованно определена в сумме сумма

Таким образом, общая сумма денежных средств взысканных с наименование организации в пользу фио, составила сумма (100000 + 20000).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, в сумме сумма (120000:2), из которых сумма взысканы в пользу фио, а сумма в пользу МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующей в интересах фио Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Также с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Доводы истца сводятся к несогласию со взысканной суммы неустойки, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи