Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29373/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Горновой М.В, Родиной Т.В.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к Сургуладзе АГ, Поповой ЕГ о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Сургуладзе А.Г, Поповой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 539/ВИ/П-08 от 12 марта 2008 года по состоянию на 06 ноября 2015 года в размере 84 023, 31 долларов США, из которой 75 740, 81 долларов США - сумма просроченного основного долга; 4 256, 43 долларов США - сумма просроченных процентов по кредиту; 9863, 65 долларов США - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 3 039, 42 долларов США - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, об обращении взыскания на имущество в виде квартиры N, принадлежащей Поповой Е.Г, расположенной по адресу:, с определением начальной продажной цены в размере 4 962 673 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с Поповой Е.Г. и в размере 35 256 руб. с Сургуладзе А.Г, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сургуладзе Е.А, Сургуладзе Н.А, Сургуладзе А.А, Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в лице представителя по доверенности Ерзина А.В.

26 июня 2013 года АК "Абсолют Банк" (ЗАО) изменил организационно-правовую форму и фирменное наименование, в связи с чем наименование кредитора изменено на АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12.03.2008 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Сургуладзе А.Г. заключен договор о предоставлении кредита N 539/ВИ/П-08.

Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 долларов США на срок до 12 марта 2023 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленное настоящим договором вознаграждение в размере 12,5 % годовых.

Согласно п. 2.4 кредитного договора, кредит предоставлен заемщику на любые потребительские цели.

Предоставление кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на текущий валютный счет ответчика Сургуладзе А.Г. N 40817840923000011701.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных пунктами 5.4.1 и/или 5.4.3 и/или 5.4.8 кредитного договора, он уплачивает Банку ежедневную пеню в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимости с момента государственной регистрации договора залога, залогодателем по которому будет выступать Попова Е.Г, а залогодержателем - Банк. Право залога на недвижимость подтверждается закладной.

В обеспечение исполнения обязательств Сургуладзе А.Г. по кредитному договору N 539/ВИ/П-08 12.03.2008 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Поповой Е.Г заключен договор залога N 539/ВИ/П-08.

Согласно п. 1 договора залога, в обеспечение исполнения обязательств Сургуладзе А.Г. по договору о предоставлении кредита от 12 марта 2008 года N 539/ВИ/П-08, заключенному в г. Москве между заемщиком и залогодержателем, залогодатель передает в залог залогодержателю на договоренных условиях следующее недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру N, расположенную на 10 этаже, общей площадью 38,9 кв.м, жилой площадью 23,6 кв.м, находящуюся по адресу (предмет залога).

Согласно п. 4 договора залога, предмет залога оценивается сторонами в сумме 203 067 долларов США или 4 962 673 руб, согласно отчету N 0467 Д/08 от 29 января 2008 года, осуществленному независимым оценщиком ООО "НЭО Центр". В случае обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена заложенного имущества равна оценочной стоимости, определенной в настоящем пункте договора, при этом рублевый эквивалент оценочной стоимости предмета залога рассчитывается по курсу ЦБ РФ на дату реализации предмета залога на публичных торгах.

Банком обязательство перед заемщиком по предоставлению денежных средств по договору о предоставлении кредита выполнено в полном объеме, тогда как ответчиком Сургуладзе А.Г. обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не выполняются.

Требования Банка о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленные ответчикам, в добровольном порядке не исполнены.

Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к Сургуладзе А.Г, Поповой Е.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объёме. С Сургуладзе А.Г. в пользу АКБ "Абсолют-Банк" (ПАО) взыскана кредитная задолженность в размере 84 023, 31 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, принадлежащую на праве собственности Поповой Е.Г, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 539/ВИ/П-08 от 12 марта 2008 года, определена начальная продажная стоимость в размере 4 962 673 руб. Кроме того, в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Сургуладзе А.Г. в размере 35 256 руб. и с ответчика Поповой Е.Г. в размере 6 000 руб.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, указанное заочное решение отменено.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик Сургуладзе А.Г. умер 21 июля 2011 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти V-МЮ N 761629, выданного 25 июля 2011 года Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

18 апреля 2017 года умерла ответчик Попова Е.Г, что подтверждается копией свидетельства о смерти VII-МЮ N 801724, выданного 20 апреля 2017 года Органом ЗАГС Москвы N 100 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг районов Богородское и Метрогородок.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. производство по делу приостановлено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 44, 217 ГПК РФ, до определения правопреемников Сургуладзе А.Г, Поповой Е.Г.

Как следует из наследственного дела N636/1/2012, открытого к имуществу Сургуладзе А.Г, умершего г, наследниками по закону после умершего Сургуладзе А.Г. являются его жена Сургуладзе Е.А, обратившаяся 12.01.2012 г. с заявлением о принятии наследства после смерти Сургуладзе А.Г. и дети: несовершеннолетний Сургуладзе Н.А. года рождения, Сургуладзе А.А. года рождения.

Согласно ответа Московской городской нотариальной палаты, по состоянию на 13.10.2017 г. информации об открытии наследственного дела к имуществу Поповой Е.Г, умершей 18 апреля 2017 года, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Определением Мещанского городского суда г. Москвы от 01.11.2017 г. производство по делу возобновлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 416 ГК РФ, ст.ст.1112, п. 1 ст. 1175, п. 1 ст. 1151, 1151 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что, что наследники Сургуладзе А.Г. - Сургуладзе Е.А, Сургуладзе Н.А, Сургуладзе А.А, в отсутствие наследственного имущества, в права наследования не вступили, к имуществу умершей Поповой Е.Г. наследственных дел не открывалось, и при отсутствии бесспорных доказательств того, что предмет залога - квартира по адресу: принадлежала Поповой Е.Г, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу ( статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса ( абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Положениями ч.2 и ч.3 ст.40 ГПК РФ установлено, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Из материалов дела следует, что ответчик Сургуладзе А.Г. является уроженцем г. Батуми.

При этом в деле отсутствуют сведения об истребовании судом сведений об открытии наследственного дела к имуществу ответчика Сургуладзе А.Г. по месту его рождения в целях определения круга наследников к имуществу умершего Сургуладзе А.Г.

Кроме того, делая вывод об отсутствии доказательств принадлежности залогодателю недвижимого имущества, переданного банку в залог, судом не были истребованы сведения о титульном собственнике предмета залога, наличия в отношении него притязаний третьих лиц, а также зарегистрированных в нем лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 г. 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, определения о замене умерших ответчиков Сургуладзе А.Г, Поповой Е.Г. на их правопреемников, в порядке ст.44 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд в нарушение названных положений процессуального закона, не установив наследников к имуществу Сургуладзе А.Г, Поповой Е.Г. принявших наследство, и не осуществив замену выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником, отказал в удовлетворении исковых требований.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд не определилюридически значимые обстоятельства по делу, не определилокончательный круг наследников к имуществу умерших Сургуладзе А.Г, Поповой Е.Г, не осуществил замену выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником, разрешилспор без учета их процессуальной правовой позиции, коллегия приходит к выводу о том, что решение суд первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, осуществить замену выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником, определить состав наследственного имущества умерших заемщика и залогодателя, дать оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и постановить решение в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: