Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29389/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Басманного районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании договора брокерского обслуживания, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда адрес от дата.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио Ю.Н. обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о признании договора брокерского обслуживания, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными, взыскании денежных средств, процентов, неустойки.

В обоснование требований указал, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор брокерского обслуживания N Б-007-02-950/14, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершить сделки в отношении кредитных нот. Во исполнение данного договора ответчик разместил денежные средства истца в кредитные ноты эмитента C.R. наименование организации серия телефон ISIN XS0414061274, в количестве 125 штук. Кроме того, дата между фио, наименование организации и наименование организации" был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которыми банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. Фактически между сторонами сложились заемные правоотношения, в связи с чем договор брокерского обслуживания и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот являются притворными сделками, прикрывающими заключенный между сторонами договор банковского вклада.

Истец просил признать данные договоры недействительными и взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование депозитом в размере сумма, неустойку в размере сумма.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования фио были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд адрес.

Истец фио в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Центрального Банка России, Агентства по страхованию вкладов, наименование организации - в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика наименование организации и представителей 3-х лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание не явились истец, наименование организации, третьи лица, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно общепринятому понятию, кредитная нота (CLN ? англ. Credit-linkednote) - это финансовый инструмент, сходный с облигацией, привязанной к кредитному договору. Кредитные ноты являются гибридным инструментом и сочетают в себе свойства долгового инструмента (облигаций) и кредитного дефолтного свопа (CDS, CreditDefaultSwap).

С помощью кредитной ноты банк получает возможность управлять кредитными рисками путем рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам ? инвесторам.

Банк, предоставивший кредит заемщику, заключает с инвесторами договор об участии в кредитном риске, по которому передает инвесторам права на долю в этом займе (часть выплат процентов за пользование займом и выплат в погашение займа), а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному банком.

Оформление такого договора происходит путем выдачи ценной бумаги ? кредитной ноты, которая в последующем может быть реализована на фондовом рынке.

Целью заключения договоров об участии в кредитном риске для банка является дробление крупных кредитов с высоким риском невозвратности на мелкие части и продажа их по отдельности сторонним инвесторам.

Банк может выступать одновременно кредитором и организатором выпуска кредитных нот, однако указанные лица могут и не совпадать.

В случае, если эмитентом является иное лицо (SPV - specialpurposevehicle, компания специального назначения), то у держателя кредитных нот, как правило, нет прямого права требования к банку о выплате денежных средств. Приобретая кредитные ноты, инвестор получает право требования к их эмитенту. Если эмитент не получает никаких выплат, то соответственно он не производит выплаты держателям кредитных нот.

Конечным ответственным лицом за погашение кредита и выполнение обязательства по погашению кредитных нот, в том числе в случае наступления кредитного события, является заемщик. Инвестор же становится фактическим кредитором.

При этом, возможной является как эмиссия кредитных нот после предоставления кредита, так и обратный порядок, при котором кредитование происходит за счет привлеченных за счет реализации кредитных нот денежных средств инвестора.

Кредитные ноты могут быть привязаны к субординированным займам, получаемым банком от эмитента.

Субординированный кредит подразумевает, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты. В Российском законодательстве это установлено ст. 25.1 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Привлекательность кредитных нот для инвесторов заключается в повышенной процентной ставке.

Таким образом, для кредитной ноты характерно одновременно и более высокая доходность, и более высокая степень риска по отношению к иным финансовым инструментам.

В действующей редакции Федерального закона "О рынке ценных бумаг" понятие "кредитные ноты" отсутствует, применение данного финансового инструмента российским законодательством специальным образом не регламентировано.

Вместе с тем, применение кредитных нот требованиям законодательства Российской Федерации не противоречит.

При этом правоотношения, связанные с приобретением кредитных нот, не имеют отношения к договору банковского вклада, не опосредуют отношения вкладчика и банка и не регулируются положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, дата между частной наименование организации, зарегистрированной в Нидерландах, и НБ " наименование организации был заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором C.R. наименование организации вырученных по облигациям средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ " наименование организации кредит в размере сумма (т.1 л.д. 85-103).

Эмитентом кредитных нот является наименование организации

Таким образом, кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному наименование организации заемщику НБ " наименование организации.

Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму сумма наименование организации, Информационным меморандумом от дата, составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании, дополнительным соглашением о цене (Т. 1 л.д. 108-127).

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере сумма были получены НБ " наименование организации дата (т. 1 л.д. 137).

дата между НБ " наименование организации и фио был заключен договор брокерского обслуживания N Б-007-02-950/14, в соответствии с которым брокер НБ " наименование организации обязалось за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги (т. 1, л.д. 12-16).

В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N 306018109000000009650.

Приобретение кредитных нот было совершено НБ " наименование организации на основании отдельного подписанного истцом поручения N 1 на совершение сделок с кредитными нотами - дата на приобретение кредитных нот эмитента C.R. наименование организации серия телефон ISIN XS0414061274, в количестве 125 штук, стоимостью сумма. С учетом комиссии банка истцом было уплачено сумма (Т. 1 л.д. 136).

При подписании договора брокерского обслуживания истец отдельным образом письменно и под роспись был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг (т. 1, л.д. 19-20).

дата между фио, наименование организации и наименование организации" был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которым банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, наименование организации" обязалось приобрести кредитные ноты (Т. 1 л.д. 22-26).

В силу ст. ст. 51.1, 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" рассматриваемые кредитные ноты могли приобретаться только квалифицированными инвесторами.

Согласно п. 4 ст. 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России, а именно, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом ФСФР России от дата N 08-12/пз-н (владеет ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее сумма и совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее сумма).

Между истцом и ответчиком дата были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N 007-02-01060/14; N 007-02-01059/14; N 007-02-01058/14; N 007-02-01057/14; N 007-02-01056/14; N 007-02-01055/14; N 007-02-01054/14; N 007-02-01053/14; N 007-02-01029/14; N 007-02-01051/14.

дата истец подал в НБ " наименование организации заявление о признании квалифицированным инвестором (т. 1 л.д. 133).

Таким образом, условия признания истца квалифицированным инвестором были соблюдены.

Истец был внесен в реестр квалифицированных инвесторов дата, что подтверждается уведомлением от дата (т. 1 л.д. 134).

Последующая продажа истцом акций факт регистрации в качестве лица квалифицированным инвестором не отменяет.

Довод истца о том, что кредитные ноты были предложены ответчиком фио, который не имел опыта работы на финансовом рынке, а, следовательно, не мог оценить риски проводимых операций, суд необоснованным, поскольку для приобретения кредитных нот каких либо навыков работы на финансовом рынке не требуется, а необходимое условие по продаже кредитных нот лицу, являющемуся квалифицированным инвестором было соблюдено, поскольку истец был признан таковым на основании поданного им заявления.

Ссылку истца в исковом заявлении на то, что банком был нарушен порядок признания истца квалифицированным инвестором и сделки с ценными бумагами являются ничтожными, суд признал не обоснованной, поскольку данные сделки были совершены и исполнены сторонами, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО, последующая продажа акций банка не свидетельствует о недействительности данных сделок, а потому не влечет признание статуса квалифицированного инвестора незаконным.

Кроме того, конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора. Указанный результат был достигнут и использован истцом при приобретении кредитных нот.

Таким образом, поскольку истец был предупрежден обо всех возможных рисках приобретения кредитных нот, что подтверждается его подписью на уведомлении, имел возможность заранее ознакомиться с данным банковским продуктом, а также выразил свою волю на заключение договора брокерского обслуживания и приобретение кредитных нот с целью получения более высокого дохода от их реализации, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора брокерского обслуживания N Б-007-02-950/14, заключенного дата между НБ " наименование организации и фио не имеется.

Нарушений ст. 3 Федеральный закон от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от дата N 9, в действиях НБ " наименование организации судом также не установлено.

дата Приказом ЦБ РФ NОД-3589 на наименование организации возложены функции временной администрации наименование организации наименование организации (Т. 1 л.д. 128-130).

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, дата НБ наименование организации разместило на официальном Интернет-сайте информацию о прекращении обязательств Банка по договору субординированного займа от дата об аннулировании следующих выпусков кредитных нот: ХS0414061274 (Т. 1 л.д. 132).

дата НБ наименование организации уведомило истца о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот, этим же уведомлением сообщило наименование организации о необходимости приобрести кредитные ноты у держателя.

Поскольку приобретенные истцом кредитные ноты были аннулированы, оснований для взыскания с ответчика в пользу фио денежных средств в размере сумма судом не найдено.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Суд не нашел оснований для признания договора брокерского обслуживания, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными по принципу притворности и признании данных сделок договором банковского вклада, поскольку, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, НБ "Траст" заключая с истцом договор брокерского обслуживания имел ввиду оказание истцу услуг по приобретению кредитных нот, которые как финансовый продукт являлись более привлекательными. Договор брокерского обслуживания исполнялся сторонами, истец давал ответчику поручения на приобретение кредитных нот.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 170 ГК РФ к спорным правоотношениям не имелось, а следовательно и не имелось оснований для признания договора брокерского обслуживания, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, заключенных между сторонами недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях: привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным; привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.

Оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 835 ГК РФ судом обоснованно не найдено, поскольку ответчик не привлекал денежные средства истца, так как банк лишь оказывал услугу по приобретению истцу кредитных нот, то есть денежные средства от продажи кредитных нот поступали в пользу третьего лица.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора брокерского обслуживания, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот договором банковского вклада на условиях: сумма депозита сумма; срок депозита 365 дней; процентная ставка - 13,03% годовых; взыскании суммы вклада в размере сумма; процентов за пользование суммой депозита в размере сумма, неустойки в размере сумма не удовлетворены судом.

Также не имелось оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям между брокером и клиентом Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Представителем ответчика наименование организации заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата договор N 007-02-950-01/14 от дата об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту и договор брокерского облуживания N Б-007-02-950/14 от дата были признаны недействительными (притворными) сделками, прикрывающими заключенный между фио и наименование организации договор срочного вклада (депозита) на следующих условиях: сумма депозита: сумма, срок депозита - 365 дней; процентная ставка годовых процентов - 13,05%.

С наименование организации в пользу фио взысканы: сумма внесенного депозита в размере сумма, проценты за пользование депозитом в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма (Т. 1 л.д. 180-190).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставлено без изменения (Т. 1 л.д. 243-255).

Решение Октябрьского районного суда адрес от дата было исполнено в полном объеме, наименование организации перечислил на счет фио на основании исполнительного документа ФС N 009717477 денежные средства в размере сумма (Т. 2 л.д. 8).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата решение Октябрьского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд адрес.

Поскольку при новом рассмотрении дела, исковые требования фио признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано, суд признал ходатайство представителя ответчика наименование организации о повороте исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В этой связи суд произвел поворот исполнения решения Октябрьского районного суда адрес от дата и взыскал с фио в пользу наименование организации денежные средства в сумме сумма

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, учитывая, что в удовлетворении требований фио было отказано и доказательств, подтверждающих освобождение истца от уплаты госпошлины не имеется, с истца взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма ( сумма за требования имущественного характера + сумма за требования неимущественного характера).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде и оценка им дана в решении. Фактически доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи