Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-29405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Грибова Д.В. и судей: Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре: Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Гаврилова Д.К. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаврилова ДК к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Гаврилова ДК неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, а всего взыскать 45 000 (сорок пять тысяч) руб.;

Взыскать с ООО "Лидер М" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лидер М" о защите прав потребителей и в обосновании своих требований ссылается на то, что 27.08.2014 года между ООО "Лидер М" и АО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк-Жилая Недвижимость 2" был заключен Договор N ОПТб-ЛП/08-14 участия в долевом строительстве и в соответствии с условиями которого ООО "Лидер М" обязался построить многоквартирный дом по адресу: ***.

27.02.2016 г. между АО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк-Жилая Недвижимость 2" и ***" был заключен договор уступки прав требования N *** г. между Милюковым А.В. и истцом Гавриловым Д.К. был заключен договор уступки прав требования N 357б-СБ/02-16У по договору участия в долевом строительстве от 27.08.2014 г. N *** на строительство однокомнатной квартиры под номером 357б, площадью 35,92 кв.м, жилой площадью 15,85 кв.м. Цена договора уступки права требования составляет 3 029 349 руб, которую истец оплатил в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства был определен не позднее 31.12.2016 года, однако ответчик до настоящего времени не передал квартиру истцу. В связи с нарушениями ответчиком своих обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 327 дней за период с 01.01.2017 по 23.11.2017 года в размере 251 249,22 руб, исходя из цены Договора уступки права требования - 3 029 349 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в своем письменном отзыве заявленные исковые требования не признал, указывая на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, что было связано с подключением многоквартирного дома к городским инженерным сетям, в том числе с проведением работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации, необходимой для эксплуатации объекта. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правами, предоставленным ему законом. Также представитель ответчика выразил несогласие с представленным истцом расчетом суммы неустойки, произведенной исходя из цены договора уступки права требования и даты начала периода исчисления неустойки. Заявил ходатайство и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, в виду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Считает также, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ружицкого А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Ответчиком и Первоначальным кредитором - ЗАО "Сбербанк Управление активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом Недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" 27.08.2014 года заключен Договор N ОПТб-ЛП/08-14 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: *** по схеме межевания, в соответствии с которым Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Договором, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. В состав объектов долевого строительства входит, в том числе, и квартира N 357б общей площадью 35,92 кв. м, стоимостью 2 388 680 руб.

В соответствии с п. 5.2.4. Договора Ответчик принял на себя обязательства передать Участнику долевого строительства Квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2016 года.

27.02.2016 года, между ЗАО "Сбербанк Управление активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом Недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" и Гавриловым Д.К. был заключен Договор Уступки права требования N 357б-СБ/02-16/У по Договору участия вдолевом строительстве от 27.08.2014 N ОПТб-ЛП/08-14, в рамках которого истец приобрел статус участника долевого строительства вышеуказанного многоквартирного дома. Цена уступки прав требования по Договору уступки составляет 3 029 349 руб. Договор уступки прав требования, заключенный между истцом и ЗАО "Сбербанк Управление активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом Недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" был зарегистрирован в установленном законом порядке. Свои обязательства по договору уступки прав требований истец выполнил, перечислив ЗАО "Сбербанк Управление активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом Недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" цену Договора в сумме 3 029 349 руб.

В Договоре участия в долевом строительстве стоимость квартиры N 357б указана в размере 2 388 680 руб.

В соответствии с требованиями ст.55 Конституции РФ, ст.ст. 180, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.1, 4, 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч.6 ст.13, ст.15, ст.16, ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гаврилова Д.К.

При этом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Таким образом, проверив, представленный истцом расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 23.11.2017 и обоснованно с ним согласившись, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки по договору N ОПТб-ЛП/08-14 от 27.08.2014 до 30 000 руб. 00 коп.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, придя к выводу, что на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки, взысканной судом с ответчика не может служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В процессе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, при этом суд указал мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, с которыми, учитывая компенсационную природу неустоек, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, доводы изложенные в апелляционной жалобе были приведены ответчиком в заявлении о снижении неустойки, которым суд первой инстанции дал оценку и снизил размер неустойки. О снований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: