Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-29630/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Левшенковой В.А.,

Судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Алиевой Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Павловский квартал" - Астаповской В.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Меркуловой П.Ю. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Меркуловой П.Ю. неустойку в размере 450 000 рублей, штраф в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, разницу стоимости объекта долевого строительства в связи с изменением его фактической площади в размере 4 258 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7700 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Меркулова П.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1048171,69 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 50 %, разницы в стоимости объекта долевого строительства в размере 4258,02 руб, государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2016 года. Однако, объект долевого строительства передан истцу 24.06.2017 года. Также ответчиком не возвращена разница в площади объекта.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части просит представитель ответчика ООО "Павловский квартал" - Астаповская В.П. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N ПВК-19-1-2-4 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером ***24 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект - квартиру, состоящую из трех комнат, порядковый номер в доме N 8, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: ***, ул. Новая, д. 19, участнику долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.2 договора, цена договора устанавливается в сумме 5702908 рублей.

Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком участнику объекта не позднее 30 июня 2016 года.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с актом приема - передачи квартиры N ПВК-19-1-2-4 от 24 июня 2017 года, объект долевого строительства передан истцу.

05 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет 1048171,69 рублей.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационной характер неустойки, последствия нарушения обязательства, период просрочки, несоразмерность размера неустойки последствиям, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 450000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 230000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 450000 руб, что, соответственно привело и к снижению штрафа, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Следовательно, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки, а также оснований для снижения суммы штрафа, считает доводы жалобы в данной части необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об уклонении истца от приемки квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая положения п. 3.6 договора долевого участия в строительстве, исходя из того, что ответчик не исполнил условия договора и не выплатил истцу разницу между проектной площадью квартиры в размере 80,36 кв.м. и фактической площадью 80,3 кв.м. в сумме 4258,02 рублей, в связи с уменьшением общей площади квартиры, взыскал с ответчика в пользу истца 4258,02 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину.

В данных частях решение суда никем не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Павловский квартал" - Астаповской В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: