Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-29647/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца Радковой Е.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Радковой Е.А. в принятии искового заявления к АО "СУ-155", Товариществу на вере "СУN 155" и Компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец Радкова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с с АО "СУ-155" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении ответчика АО "СУ-155" введена процедура наблюдения, в отношении должника-застройщика применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы I Х ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Радкова Е.А, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в принятии заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно разрешается в ином судебном порядке, а именно, в рамках процедуры банкротства арбитражным судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Абзацем четвертым ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного Закона.

Таким образом, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве (Ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Поскольку в отношении ответчика 18 марта 2016 года начата процедура банкротства застройщика, как установлено судебной коллегией, решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-1022/16 АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а иск Радковой Е.А. подан в суд 18 октября 2017 года, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного иска к производству суда, в связи с чем вынесенное судом определение об отказе в принятии искового заявления является правильным.

Доводы частной жалобы истца о том, что исковые требования вытекают из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, так как основаны на ошибочном трактовании положений закона и не содержат обстоятельств, влияющих на выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Радковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: