Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-29836/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио. фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма 50 кон, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в Кунцевский районный суд адрес с иском к наименование организации, согласно которого просили суд взыскать с ответчика в пользу истца фио денежные средства в счет неустойки за просрочку передачи квартиры по договору N Х участия в долевом строительстве от дата в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца фио денежные средства в счет неустойки за просрочку передачи квартиры по договору N Х участия в долевом строительстве от дата в размере сумма, моральный вред в размере сумма, причиненные убытки в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма В обоснование исковых требований истцы указывали, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N Х уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Х от дата, заключенного между наименование организации (застройщик) и наименование организации (участник долевого строительства). По вышеуказанному договору уступки прав требования (цессии) фио приобрела все права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Х от дата, в качестве участника долевого строительства. Стоимость договора уступки права требования составила сумма (п. 2.4 договора уступки). Указанную денежную сумму фио оплатила в пользу наименование организации в полном объеме.

По условиям договора участия в долевом строительстве наименование организации обязалось построить многоквартирный дом (п. 3.1. договора участия) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а фио обязалась оплатить ее стоимость, в размере сумма Указанная квартира должна была быть передана фио по акту приема-передачи в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее дата (п. 2.4. договора участия). Однако квартира в установленный договором срок фио передана не была. дата фио в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, ответ на которую получен не был. дата между фио и наименование организации был заключен Договор N Х уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Х от дата заключенного между наименование организации (застройщик) и наименование организации (участник долевого строительства). По вышеуказанному договору уступки требования (цессии) фио приобрела все права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Х от дата в качестве участника долевого строительства. Стоимость договора уступки права требования составила сумма (п. 2.4. договора уступки). Указанную денежную сумму фио оплатила в пользу наименование организации в полном объеме. По условиям договора участия в долевом строительстве наименование организации обязалось построить многоквартирный дом (п. 3.1. договора участия) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а фио обязалась оплатить ее стоимость, в размере сумма Указанная квартира должна была быть передана фио по акту приема-передачи в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее дата (п. 2.4. договора участия).

Однако квартира в установленный договором срок фио передана не была, дата фио в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, ответ на которую получен не был.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца фио денежные средства в счет неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца фио денежные средства в счет неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата в размере сумма, моральный вред в размере сумма, причиненные убытки в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата гражданское дело по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов передано по подсудности в Зюзинский районный суд адрес.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд представителя. '

Истец фио и представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, вследствие чего, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, в частности, на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не известив его о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу, статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, установив, что решение суда первой инстанции принято без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика наименование организации, судебная коллегия дата вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции (л.д. 204).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм действующего законодательства, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих -обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, дата между фио и наименование организации был заключен договор N Х уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Х от дата, заключенного между наименование организации (застройщик) и наименование организации, по условиям которого фио приобрела все права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Х от дата, в качестве участника долевого строительства.

По условиям договора участия в долевом строительстве наименование организации обязалось построить многоквартирный дом (и. 3.1. договора участия) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,7 кв.м, по адресу: адрес, адрес, адрес, секция дата на 2 этаже, строительный номер 11 (п. 1.1. договора участия, п. 1.2. договора уступки), а фио обязалась оплатить ее стоимость, в размере сумма (п. 1.1. договора участия, п. 1.4. договора уступки).

Денежные средства истцом фио оплачены в полном объеме.

Объект долевого строительства должен был быть передан фио по акту приема-передачи в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее дата (п. 2.4. договора участия).

Однако квартира в установленный договором срок фио передана не была.

дата фио в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, ответ на которую получен не был.

дата между фио и наименование организации был заключен Договор N Х -ДЗ уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Х от дата, заключенного между наименование организации (застройщик) и наименование организации (участник долевого строительства), по условиям которого фио приобрела все права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Х от дата, в качестве участника долевого строительства.

По условиям договора участия в долевом строительстве наименование организации обязалось построить многоквартирный дом (п. 3.1. договора участия) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,2 кв.м, но адресу: адрес, адрес, адрес, секция ГЗ на 2 этаже, строительный номер 73 (п. 1.1. договора участия, п. 1.2. договора уступки), а фио обязалась оплатить ее стоимость, в размере сумма (п. 1.1. договора участия, п. 1.4. договора уступки).

Денежные средства истцом фио оплачены в полном объеме.

Указанная квартира должна была быть передана фио по акту приема-передачи в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее дата (п. 2.4. договора участия).

Однако квартира в установленный договором срок фио передана не была.

дата фио в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, ответ на которую получен не был.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, который по договору заключенному с истцом фио составляет сумма, по договору заключенному с истцом фио составляет сумма

Принимая во внимание, что со стороны ответчика было заявлено письменное ходатайство о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов подлежит определению с учетом указанных положений действующего законодательства.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что неустойка, указанная в исковых требованиях истцов, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, судебная коллегия полагает размер указанной неустойки определить в пользу фио в сумме сумма, в пользу фио в сумме сумма

Требования истца фио в части взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с арендой жилья в размере сумма, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что у истца фио имелась необходимость арендовать для проживания жилое помещение, представлено не было. При этом, коллегия отмечает, что у истца фио имеется постоянное место жительства, обязанность по оплате арендованного жилья у истца фио возникла из условий заключенного договора с иным лицом, в котором ответчик стороной не являлся, указанная обязанность не связана напрямую с действиями ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13). о возмещении вреда (статьи 14) о компенсации морального вреда (статьи 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.0.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая категорию спора и оказанный истцам объем юридической помощи, в пользу каждой из истцов с ответчика следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца фио в размере сумма, в пользу истца фио в размере сумма, не находя оснований для его снижения.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма а всего сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: