Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29931/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сидорова В.И, ответчика ООО "Логитек" в лице представителя по доверенности Матиной М.В. на решение Щербинского районного суда от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Сидорова В.И. к ООО "Логитек" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Сидорова В.И. неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 80 000 руб. 00 коп, а всего взыскать 240 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в доход бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 8 320 руб. 00 коп,

установила:

Истец Сидоров В.И. обратился в суд с иском к ООО "Логитек" и с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика неустойку за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленного иска с учетом уточнений истец указал, что * г. между Сидоровым В.И. и ООО "Логитек" был заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями, по адресу: *, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома. По условиям договора, ООО "Логитек" обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение, имеющее следующие характеристики: этаж *; номер квартиры *; количество комнат *; проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения * кв.м. - расположенный по адресу: *. В силу п.3.1 цена договора объекта составила * руб. * коп. Сидоров В.И. исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в полном объеме. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее * квартала * года, т.е. не позднее * г. Однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнил.

Представитель истца Ольхова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Матина М.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, так же просила применить к требованиям о взыскании неустойки положения по ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Сидоров В.М, представитель ответчика ООО "Логитек" в лице представителя по доверенности Матина М.В.

Представитель ответчика ООО "Логитек" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Ольховой Л.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене или изменению не подлежит.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * г. между Сидоровым В.И. и ООО "Логитек" был заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями, по адресу: *, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома. По условиям договора, ООО "Логитек" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктур и с благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательстве РФ порядка разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение, имеющее следующие характеристики: этаж *; номер квартиры *; количество комнат *; проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения * кв.м. - расположенный по адресу: *. В силу п.3.1 цена Договора стоимость объекта составила * руб. * коп. Сидоров В.И. исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в полном объеме.

Согласно п. 1.4. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее * квартала * года. При этом стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

ООО "Логитек" нарушил условия договора в части срока передачи Сидорову В.И. квартиры. Объект долевого строительства - квартира с условным номером 94, площадью всех помещений * кв.м. на * этаже, по адресу: * не передана истцу.

* года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с * г. по * г. и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил * руб, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до * руб.

Поскольку ООО "Логитек" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме * рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере * рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме * рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Логитек", выражая свое несогласие с суммой взысканной неустойки, ссылается на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ввиду невыполнения обязательств подрядными организациями, экономической ситуации в стране негативно повлиявшей на работу строительной отрасли, введение экономических санкций, что явилось причиной нарушений сроков поставки оборудования импортного производства контрагентами, о чем истцу также были направлены уведомления с предложением заключить дополнительное соглашение. В настоящее время строительство дома завершено, ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Однако истцом не представлено доказательств того, что несвоевременная передача объекта долевого строительства имела для истца существенные негативные последствия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы ответчика, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.4. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее * квартала * года, т.е. не позднее * г. Указанный срок ответчиком был нарушен.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до * рублей, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до указанного размера - * рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: