Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29982/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Хорлиной И.О, Гришина Д.В,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Кулиш С.С. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 17 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кулиша С.С. - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать задолженность Кулиша С.С. по земельному налогу в размере 1 002,97 руб. безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам УФНС России по МО и МИФНС России N 16 по МО с требованиями о признании действий о взыскании земельного налога незаконными, обязании исключить информацию о задолженности по налогу, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что он имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: *, участок *, который * года поставлен на кадастровый учет. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП * г. Истцом был уплачен налог за * г. через бухгалтерию СНТ "Дружный" и зачтен в МИФНС. За * год земельный налог уплачен им по налоговым уведомлениям N * и N *. Истец указал, что в его адрес ответчиком были направлены налоговые уведомления N * об оплате земельного налога за * г. и N*, N * об оплате земельного налога за *,* г. Истцу ответчиком МИФНС N 16 по МО было направлено требование об уплате налогаN * в размере * руб, пени * руб. по состоянию на *г, сроком исполнения до * г. Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ответчик МИФНС России N16 по Московской области обратился в суд со встречным иском к Кулишу С.С. в котором просит признать сумму задолженности в размере * руб. безнадежной ко взысканию.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МИФНС N16 по МО по доверенности Ковалева Е.В. явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, просила встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика УФНС России по МО по доверенности Глущая О.И. в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление, против удовлетворения первоначального иска возражала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кулиш С.С.

Истец Кулиш С.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика УФНС России по МО по доверенности Силаева Ю.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель МИФНС N 16 по МО в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещались, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Кулиш С.С. * г. на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и Постановления главы Щелковского р-на N * от * приобрел право собственности на земельный участок N *, площадью * кв.м. в СНТ "Дружный" в Щелковском районе, Московской области, свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок выдано истцу * г.

В * году Инспекция произвела расчет земельного налога за * и * годы и * направила налоговые уведомления NN *, * в адрес налогоплательщика, о чём свидетельствует реестр почтовых отправлений (л.д.*).

Согласно почтовому уведомлению о вручении, вышеуказанные налоговые уведомления *г. вручены адресату и получены им лично, о чем свидетельствует его подпись в почтовых уведомлениях.

По сведениям Инспекции земельный налог за * и * годы за пользование земельным участком заявитель не уплачивал.

Земельный налог за * - * годы налогоплательщиком уплачен в общей сумме * рубля.

По сведениям Инспекции, из-за неуплаты земельного налога за * и * годы в установленный НК РФ срок, на * в карточке расчётов с бюджетом за налогоплательщиком числится задолженность в размере * рубля, из которых * руб. за * г. и * руб. за * г. (л.д.*).

Ранее Кулиш С.С. обращался с иском к МИФНС России N 16 по МО с требованиями о возврате излишне взысканных денежных сумм, компенсации морального вреда, в котором указывал, что за *-* г.г. платил налог через бухгалтерию СНТ, за * г. земельный налог им уплачен по налоговым уведомлениям N *, N *, а поскольку его земельный участок не являлся на тот период объектом налогообложения, т.к. не был сформирован, ответчик взыскал с него земельный налог с нарушением действующего законодательства.

Решением Щелковского городского суда Московской области от * г, в удовлетворении исковых требований Кулиша С.С. к МИФНС России N 16 по Московской области о возврате излишне взысканных денежных средств, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от * г, решение Щелковского городского суда Московской области было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Кулиша С.С. без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеуказанные судебные постановления, которые в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, и которыми установлен факт правомерности начисления земельного налога за период предшествующие *-* г.г, применительно к положениям ст.ст.44,45,52,69 НК РФ, оснований для удовлетворения требований истца о признании действий о взыскании земельного налога незаконными и производных от них требований об обязании исключить информацию о задолженности по налогу, взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении данной части требований, коллегия признает законным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что отсутствие у истца задолженности по уплате земельного налога за *-* г. установлено решением Щелковского городского суда Московской области, апелляционным определением Московского областного суда от 16.10.2012г. и определением Верховного Суда РФ от 11.03.2013г. Однако истцом не правильно трактуется текст судебных актов.

Указание на "земельный налог за *-* г. уплачен истцом в бухгалтерию СНТ "Дружны" и зачтен в МИФНС, о чем он был извещен ответчиком", содержится в описательной части решения суда, в которой перечисляются требование истца, указываются возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. При рассмотрении спора данные обстоятельства судом не устанавливались, в мотивировочной части решение такие обстоятельства не отражены. По смыслу текста мотивировочной части судебного постановления напротив следует, что в связи с отсутствие документов, подтверждающих отправление в адрес налогоплательщика уведомлений за *-* г.г, инспекцией осуществлен перерасчет налога за указанный период. Указанное не свидетельствует об отсутствии задолженности за данные период. В решении суда установлен факт полной оплаты налога за * г, а не за *-* г.г.

Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлен ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной правовой нормы определен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Во встречном исковом заявлении указано, что ответчику было направлено требование об уплате налога и пени по состоянию на * N *, согласно которому необходимо было уплатить земельный налог в размере * рубля, пени в размере * рубля. Срок исполнения направленного требования - * год.

В силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила * рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Учитывая данные обстоятельства и требования закона, налоговая инспекция могла обратиться с требованиями о взыскании вышеуказанных недоимок в срок не позднее * года, однако в суд за принудительным взысканием не обратилась.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика также не могут быть взысканы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для удовлетворения встречного иска МИФНС N 16 по МО в части признания сумм задолженности по земельному налогу за * - * годы в размере *руб, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи