Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-30093/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении иска фио к ОАО "Моспроект-4" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за просрочку ее выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что работал в ОАО "Моспроект-4" в период времени с 02.09.2013 года по 26.04.2017 года на основании трудового договора N27 от 02 сентября 2013 года в подразделении - административно-управленческий персонал, должность - начальник юридического отдела. На основании его заявления от 06.04.2017 года был уволен 20.04.2017 года по собственному желанию. В период работы в ОАО "Моспроект-4" к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Согласно пункта 4.2. Положения, ПСК для каждого сотрудника подразделения рассчитывается его непосредственным руководителем с учётом показателей бюджета и оценки труда работника и подразделения в целом.

В соответствии с приказом N12 от 27.03.2015 года для должности начальника юридического отдела были установлены следующие размеры ПСК: минимальный - 1, максимальный 4,5.

В соответствии с п.4.4. Положения, руководители подразделений в срок не позднее двух рабочих дней после завершения отчётного периода передают в отдел бюджетирования отчёты по планам работ (далее по тексту - ОПР) каждого работника подразделения за отчётный период и рассчитанные на их основе ПСК.

Различие в суммах выплат доплат (ПСК) за отдельные месяцы 2016 года обусловлены лишь количеством рабочих дней в каждом месяце, а также нахождением в отпуске, или отсутствия по болезни.

Таким образом, из представленных расчётных листков и отчётов по планам работ за 2016 года и январь, февраль, март 2017 года следует, что при установлении в отчётах по планам работ в 2016 и 2017 году одного и того же коэффициента размер оплаты труда был разным в 2016 году и 2017 году, и разнился в два раза. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении со стороны Ответчика и невыплате ему заработной платы за январь, февраль и март 2017 года в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах, истец просил суд:

1. Взыскать с Ответчика - ОАО "Моспроект-4" невыплаченную заработную плату за январь, февраль, март 2017 года в общей сумме 110 627,9 рублей.

2. Взыскать с Ответчика - ОАО "Моспроект-4" проценты за невыплату заработной платы за январь, февраль, март 2017 года в общей сумме 15 070,08 рублей.

3. Взыскать с Ответчика - ОАО "Моспроект-4" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

4. Взыскать с Ответчика - ОАО "Моспроект-4" судебные расходы на услуги представителя в сумме 21 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что истец работал в ОАО "Моспроект-4" в период времени с 02.09.2013 года по 26.04.2017 года на основании трудового договора N27 от 02.09.2013 года в подразделении - административно-управленческий персонал, должность - начальник юридического отдела. На основании его заявления от 06.04.2017 года был уволен 20.04.2017 года по собственному желанию.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции установил, что, применительно к спорному случаю, необходимо руководствоваться трудовым договором работника фио, дополнительными соглашениями к нему и п. 4.1 Положения об оплате труда в ОАО "Моспроект-4".

Согласно пункту 6.1 Дополнительного соглашения N 4 к Трудовому договору N 27 от 02.09.2013 от 05.11.2014 года, работнику устанавливается должностной оклад в размере 23 130 рублей согласно штатному расписанию. Пунктом 6.3 данного Дополнительного соглашения сторонами согласовано, что с целью поощрения Работников за особые достижения в работе и эффективность труда по решению Работодателя для расчета общего размера заработной платы может быть применена дополнительная выплата. Размер дополнительной выплаты устанавливается в соответствии с положением об оплате труда.

В дальнейшем, пунктом 2 дополнительного соглашения N 8 к Трудовому договору N 27 от 02.09.2013г. от 01.04.2015 года сторонами был согласован пункт Трудового договора 6.1 в следующей редакции: "Работнику устанавливается должностной оклад в размере 26 985 рублей согласно штатному расписанию". В соответствии с условиями трудового договора (пункты 6.1 - 6.3 Дополнительного соглашения N 4 к Трудовому договору N 27 от 02.09.2013г. от 05.11.2014 года) структура заработной платы состоит из обязательной (гарантированной) части и дополнительной выплаты.

Следовательно, для производства дополнительной выплаты работнику необходимо решение Работодателя.

В трудовом договора не был зафиксирован порядок расчета данной выплаты, что также свидетельствует о переменном характере данной выплаты и отсутствии у работодателя обязанности по ее выплате в фиксированном размере ежемесячно.

В силу ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что истец фио за январь 2017г, февраль 2017г, март 2017г. получил заработную плату в размере, превышающем фиксированный размер оплаты труда работника (должностной оклад), то есть с учетом стимулирующего характера заработной платы (Персонального стимулирующего коэффициента, далее - ПСК). В январе 2017г. - 67 543, 66 рублей (ПСК 2,5), в феврале 2017г. (ПСК 3,5) - 93 908 рублей и в марте - 67 060, 61 рублей (ПСК 2,5).

Пунктом 1.5.2. Положения об оплате труда в ОАО "Моспроект-4" установлено, что фактический ПСК для каждого работника утверждается генеральным директором с учетом показателей бюджета Общества.

Мотивируя свои требования, истец исходил из того, что его заработная плата должна рассчитываться исходя из формулы Доход = ДО (должностной оклад) * максимальный размер ПСК.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела внутренние локальные акты об оплате труда, условия трудового договора с истцом, пришел к правомерному выводу, что требования истца не основаны на законе, договоре и локальных нормативных актах общества об обязанности работодателя применения по отношения к нему максимального размера ПСК, а не другого, в границах, установленных приказом управляющего директора ОАО "Моспроект-4" N 12 от 27.03.2015 года пределов.

В соответствии с п. 1.5. Положения об оплате труда ОАО "Моспроект- 4" размер персонального стимулирующего коэффициента (ПСК) устанавливается для каждого работника в следующем порядке:

- планируемый (максимальный) размер ПСК для каждого работника утверждается в рамках принятия бюджета Общества на планируемый период (год, квартал).

- фактический размер ПСК для каждого работника утверждается Генеральным директором.

В соответствии с п. 2.2. Положения об оплате труда для определения размера фонда оплаты труда Административно-управленческого персонала вводится ряд расчетных показателей: выручка, маржинальный доход, чистая прибыль, приток денежных средств от основной деятельности, приток денежных средств от внереализационной деятельности, чистый денежный поток.

Пунктом 4.1. Положения об оплате труда установлено, что фонд оплаты труда административно-управленческого персонала формируется в целом по итогам работы общества за отчетный период.

Лимит фонда оплаты труда согласовывается и утверждается Генеральным директором (п. 4.5, 4.6. Положения об оплате труда).

Полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Моспроект-4" осуществляет управляющая организация - акционерное общество "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (АО "УЭЗ").

Генеральным директором АО "УЭЗ" в соответствии с Решением единственного акционера АО "УЭЗ" АО "Мосижпроект" от 11.07.2017г. (ранее - Решение акционера от 14.07.2014г.) является фио.

Управляющий директор ОАО "Моспроект-4" фио осуществляет свои полномочия на основании Доверенности N 98 от 22.03.2017г. (ранее действовала Доверенность N49 от 02.09.2016г.), который не был уполномочен на принятие окончательного решения о размере ПСК. В связи с чем, документ о применении мер поощрения к работнику или иной документ, устанавливающий дополнительные выплаты работникам, утвержденный Управляющим директором может рассматриваться только как документ рекомендательного характера для принятия окончательного решения Генеральным директором общества (Управляющей организацией).

Ответчиком в суд первой инстанции представлен Свод ведомости по начисленной заработной плате за январь 2017 года, подписанный уполномоченным должностным лицом управляющей компании - начальником финансового управления АО "УЭЗ". В соответствии с Приказом АО "УЭЗ" от 18.04.2016г N 72-од, расчетно-платежные ведомости, табели учета рабочего времени, а также иные документы, имеющие отношение к начислению заработной платы работникам ОАО "Моспроект-4", подлежат согласованию в Финансовом управлении АО "УЭЗ" в установленном порядке. В соответствии с Приказом, начальник Финансового управления АО "УЭЗ" фио принимает указанные документы к рассмотрению и согласованию (Приказ N 72-од от 18.04.2016г).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемый период истцу была осуществлена премиальная выплата дополнительно к гарантированному Трудовым договором фиксированному размеру оплаты труда в размере, установленном Положением об оплате труда, но в меньшем, чем за предыдущие месяцы, что не является нарушением трудовых прав Истца.

Пунктом 1.10 Положения об оплате труда прямо установлено, что только выплата должностных окладов, согласно штатному расписанию, с учетом фактически отработанного времени, является обязательным гарантированным минимумом.

Проверяя довод истца о том, что требуемая сумма оплаты труда (включающая ПСК в более чем максимальном размере) выплачивалась стабильно в течение всего периода работы, суд признал его несостоятельным, поскольку данный довод опровергается пунктом 2.6. Положения об оплате труда, которым установлено, что расчет лимита фонда оплаты труда подразделения, утвержденный за истекший месяц, не зависит от лимитов фонда оплаты труда подразделения, утвержденных за предыдущие месяцы.

Проверяя также доводы истца о том, что в справке 2-НДФЛ все выплаты идут по коду заработная плата, суд также исходил из того, что данные доводы опровергаются представленными в материалы дела трудовым договором и положением об оплате труда. Не нашел также подтверждения в суд первой инстанции довод истца о том, что ПСК в размере 4,9657 был утвержден уполномоченным на то лицом.

Конституционный суд в Определении от 17.11.2011 N1605-0-0 обратил внимание на то, что часть первая статьи 191 Трудового Кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

С учетом анализа условий трудового договора, положения об оплате труда, иных приказов, представленных в материалы дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что дополнительная выплата не является обязательной составной частью заработной платы, а имеет характер дополнительной стимулирующей выплаты, решение о выплате, которой может быть принято работодателем в лице его уполномоченных лиц.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права".

В соответствии с определением, приведенным в ст. 129 ТК РФ, оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании невыплаченной заработной не подлежат удовлетворению, поскольку из имеющихся материалов дела не следует, что у ответчика имеется задолженность по невыплаченной заработной платы за январь, февраль, март 2017 г, не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании процентов за невыплату заработной платы за январь, февраль, март 2017 года, поскольку судом не установлено нарушение права истца на получение заработной платы за январь, февраль, март 2017 в заявленном истцом размере.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение трудовых прав истца, то производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов на представителя, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что трудовые права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи