Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30311/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционной жалобе Скоркиной М.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Скоркиной Марины Вячеславовны неустойку по договору участия в долевом строительстве N 104/к4/3-22-1 от 27.05.2016г. за период с 01.07.2016г. по 04.11.2016г. в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 236,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Скоркина М.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО "Жилой квартал", в обоснование заявленных требований указав, что с 27.05.2016г. является участником долевого строительства на основании договора N 104/К4/3-22-1 в отношении объекта долевого строительства - квартиры условный N 22, общей площадью 43,8 кв.м, состоящей из одной комнаты, расположенной на 2 этаже, в корпусе 4 по строительному адресу: ***, подлежащей передаче участнику долевого строительства после оплаты договора и не позднее 30.06.2016г. Обязательства участника долевого строительства по оплате истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Однако объект долевого строительства не передан истцу ответчиком в установленный договором срок, что и явилось поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности Пекареву Н.А, которая требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лазаревич В.А. в судебное заседание явилась, п ротив исковых требований возражала, указала на наличие объективных причин нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, а также просила о применении ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Скоркина М.В. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Скоркиной М.В. по доверенности Пекареву Н.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Спиридонова В.В, возражавшего против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2016г. между ООО "Жилой квартал" (застройщик) и Скоркиной М.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 104/К4/3-22-1 в отношении объекта долевого строительства - жилого дома по адресу: ***.

Под объектом долевого строительства согласно п.п. 1.6. договора понимается жилое смещение, а именно квартира условный N 22, общей площадью 43,8 кв.м, состоящей из одной комнаты, расположенной на 3 этаже, корпусе 4.

Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 3 162 360,00 руб. (п. 2.1. договора).

Обязательства по оплате по договору участником долевого строительства (истцом) полнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п. 1.7. Договора участия N 104/К4/3-22-1 застройщик (ответчик) обязуется передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30.06.2016г.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 26.10.2016г. о чем свидетельствует разрешение N RU 50-30-6306-2016.

Судом установлено, что объект долевого строительства ответчиком истцу в установленные договором сроки не передан, то есть свои обязательства по договору застройщик в срок не исполнил.

04.11.2016г. сторонами подписан передаточный акт, согласно которому однокомнатная квартира площадь 43,50 кв. м, жилой площадью 16,3 кв. м в жилом доме по адресу: *** передана истцу.

27.10.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки за просрочку обязательств по договору N 104/К4/3-22-1 от 27.05.2016г. за период с 01.06.2016г. по 04.10.2016г, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Жилой квартал" обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу был достоверно установлен в ходе производства по делу, поскольку точным и окончательным сроком передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства, согласованным сторонами в договоре, является срок не позднее 30 июня 2016 года.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, установив нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на баланс законных интересов обеих сторон по делу, посчитал возможным снизить размер неустойки и взыскал с ООО "Жилой квартал" в пользу истца неустойку в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 18 500 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки передачи квартиры 127 дней, в то же время, суд также принял во внимание то, что квартира передана истцу более года назад.

В апелляционной жалобе Скоркина М.В. указывает на то, что столь значительное снижение неустойки является чрезмерным, необоснованным, нарушающим права истца, как потребителя и участника долевого строительства, размер неустойки, определенной судом, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и просила увеличить размер неустойки. При рассмотрении дела ответчик не представил какие-либо исключительные обстоятельства свидетельствующие о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд необоснованно снизил расходы на представителя и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", согласно которой применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соответствует объему нарушенных прав и подлежит увеличению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства с 01.07.2016г. по 04.11.2016г, характер последствий неисполнения обязательства, доказательств невозможности передачи квартиры истцу, равно как и уклонение истца от принятия квартиры в ходе рассмотрения дела не представил, квартиру истцу передал только 04.11.2016г, судебная коллегия полагает возможным с применением ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика ООО "Жилой квартал" в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб, что полагает соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", в соответствии которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 27 октября 2017 года истцом была направлена ответчику претензия, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Жилой квартал" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 500 руб. ((100 000 руб. + 1 000 руб.) x 50%).

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что виновными действиями ответчика, не выполнившего своевременно в полном объеме законные требования истца, последним был причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию в размере 1 000 руб.

Также судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя, подтвержденные надлежащим образом, в размере 10 000 руб, с учетом разумности и справедливости, а также учитывая категорию дела и занятость в судебных процессах.

В связи с тем, что подлежит изменению размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, в связи с чем подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО "Жилой квартал" в доход бюджета г. Москвы, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ составит 3 500 руб. ( 3 200 руб. + 300 руб.).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года изменить в части взыскания с ООО "Жилой квартал" в пользу Скоркиной Марины Вячеславовны неустойки, штрафа, расходов на представителя и госпошлины в доход бюджета г. Москвы, изложить в указанной части решение суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Скоркиной Марины Вячеславовны неустойку по договору долевого участия за период с 01.07.2016г. по 04.11.2016г. в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: