Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30385/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Кривошеина А.Л. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кривошеина Александра Львовича к ОАО "Центральный научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований черной металлургии" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кривошеин А.Л. дата обратился в суд с иском к ОАО "Центральный научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований черной металлургии" (далее - ОАО "Черметинформация") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с дата работал в ОАО "Черметинформация" в должности... в отделе эффективности внешнеэкономических связей и конъюнктурных исследований, с дата - в должности ведущего инженера лаборатории научной обработки зарубежных материалов, с дата - в должности научного сотрудника лаборатории научной обработки зарубежных материалов (с дата - Центр издательской деятельности (издательский центр)), дата уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, реального сокращения занимаемой им должности не проводилось, увольнение истца произведено с должности, которую он не занимал, причиной увольнения послужил конфликт с председателем совета директоров общества, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 20-22).

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кривошеин А.Л. по доводам своей апелляционной жалобы от дата.

В заседании судебной коллегии истец Кривошеин А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ОАО "Черметинформация" в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кривошеин А.Л, паспортные данные, с дата принят на работу в ОАО "Черметинформация"... в отдел эффективности внешнеэкономических связей и конъюнктурных исследований, о чем издан приказ N 344 от дата (л.д. 25), с дата работал... лаборатории научной обработки зарубежных материалов на основании трудового договора от дата (л.д. 38-40), с дата - старшим научным сотрудником лаборатории научной обработки зарубежных материалов (с дата на основании приказа N 131 от дата - Центр издательской деятельности (издательский центр)), о чем издан приказ N 12 от дата (л.д. 44, 46).

дата приказом N 2 от дата Кривошеин А.Л. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; основанием увольнения в приказе указан приказ N 27 от дата "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата"; в этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении, им получена трудовая книжка, о чем свидетельствуют его подписи в приказе (л.д. 35).

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд первой инстанции установил, что в связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения, рационализации штатной структуры должностей и численности работников организации, а также прекращением выпуска журнала "Новости черной металлургии за рубежом" с дата приказом N 27 от дата из штатного расписания общества с дата исключена должность старшего научного сотрудника (издательский центр) - 2 шт.ед. (л.д. 26); согласно материалам дела основанием для издания работодателем данного приказа послужило решение совета директоров ОАО "Черметинформация" от дата (протокол N 116) о сокращении специалистов, занимающихся переводом статей для журнала "Новости черной металлургии за рубежом", и нанимаемых по договорам в связи с прекращением с дата выпуска научно-технического журнала "Новости черной металлургии за рубежом" по причине его убыточности, увеличения налога на имущество из-за повышения кадастровой стоимости площадей института, необходимости предотвращения банкротства общества (л.д. 28-29).

Так, согласно штатному расписанию ОАО "Черметинформация" от дата на 22 шт.ед. в составе Центра издательской деятельности (Издательский центр) предусмотрена должность старшего научного сотрудника - 2 шт.ед. (л.д. 27); в штатном расписании ответчика от дата на 20 шт.ед. в составе Центра издательской деятельности (Издательский центр) не предусмотрены должности старшего научного сотрудника (л.д. 29а).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ОАО "Черметинформация" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; при этом доводы истца о том, что причиной его увольнения послужил конфликт с председателем совета директоров общества в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены, а основания сокращения штата работников общества изложены как в решении совета директоров общества от дата, так и в приказе о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата от дата N 27.

Доводы истца о том, что его увольнение произведено с должности, которую он не занимал, так как он являлся научным сотрудником, а не старшим научным сотрудником, что подтверждается записью в трудовой книжке, проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку приказом N 12 от дата истец с дата переведен на должность старшего научного сотрудника, штатными расписаниями ответчика как от дата на 22 шт.ед, так и от дата на 20 шт.ед. должности научных сотрудников не предусмотрены; при этом судом учтено, что согласно объяснениям представителя ответчика в трудовую книжку истца со ссылкой на вышеуказанный приказ ошибочно внесена запись о переводе работника на должность научного сотрудника с пропуском слова "старшего", иного приказа работодателем в отношении истца не издавалось, перевод на другую должность в установленном порядке не оспаривался, в период осуществления трудовой деятельности истец отказывался от подписания дополнительных соглашений к трудовому договору.

Проверяя порядок увольнения Кривошеина А.Л. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о сокращении занимаемой истцом должности старшего научного сотрудника и предстоящем дата увольнении по сокращению штата работников организации Кривошеин А.Л. уведомлен письменно и персонально дата и дата, о чем свидетельствуют его подписи; также в уведомлениях указано на отсутствие вакантных должностей, соответствующих квалификации истца (л.д. 30, 31); в соответствии с представленными в материалы дела штатными расстановками вакантные должности в ОАО "Черметинформация" отсутствовали, что истцом не оспаривалось.

дата ответчиком в Центр занятости населения ЮЗАО г. Москвы поданы сведения о предстоящем высвобождении работников по сокращению численности или штата, в том числе истца (л.д. 32).

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе является правильным, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку сокращению подлежали все работники, занимающие должность старшего научного сотрудника, исключенную из штатного расписания, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, на момент проведения организационно-штатных мероприятий вакантных должностей не имелось, что подтверждается материалами дела, а согласно расчетному листку за дата при увольнении Кривошеину А.Л. выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ, в размере сумма (л.д. 47-49).

Выводы суда по вопросу пропуска Кривошеиным А.Л. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями об оспаривании увольнения не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным по заявленным в иске основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требование Кривошеина А.Л. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонено судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Кривошеина А.Л. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: