Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30640/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Матюшенко А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Элит Эстейт" в пользу Матюшенко Антона Сергеевича неустойку в размере ***руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере ***руб, а всего *** руб.

Взыскать с ООО "Элит Эстейт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 730 руб,

УСТАНОВИЛА:

Матюшенко А.С. обратился в суд с иском к ООО "Элит Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 25 февраля 2014 года заключил с ООО "Промстройинвест М", действующим от имени и за счет ОАО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ", договор N *8* участия в долевом строительстве, уплатил цену договора в сумме *** руб. Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок не позднее 31 марта 2015 года не исполнил. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31 марта 2015 года по 31 июля 2015 года в размере *** руб. ** коп, компенсацию морального вреда в размере **** руб, штраф, расходы на оплату аренды квартиры в размере *** руб.

Истец Матюшенко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО "Элит Эстейт" в судебном заседании иск не признал, просил уменьшить неустойку с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Матюшенко А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Матюшенко А.С, представитель ООО "Элит Эстейт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2014 года между ООО "Промстройинвест М", действующим от имени и за счет ОАО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ", и Матюшенко А.С. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, предметом которого являлось возложение на ответчика истцом функций заказчика по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передача истцу квартиры N *** проектной площадью *** кв.м, расположенной во секции на этаже указанного объекта. Пунктом 4.1. договора предусмотрена его цена *** руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 марта 2015 года.

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил. Истец направил ответчику претензию, в которой предлагал уплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, установив, что ответчик нарушил предусмотренную договором обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный срок, предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта не заключалось, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки *** руб. ** коп. за период 4 месяцев просрочки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до *** руб. с учетом ходатайства ответчика.

Применив ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере **8 руб. и штраф в сумме ***8 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на аренду жилого помещения за период с 31 марта 2015 года по 31 июля 2015 года в размере *** руб. суд признал необоснованным, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Матюшенко А.С. указал, что судом необоснованно снижены неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на иск заявил о применении судом положений об уменьшении неустойки с учетом конкретных обстоятельств, а именно просрочки передачи объекта долевого строительства по причине отказа ГУП МО "Мособлгаз" в выдаче технических условий на присоединение к сетям газоснабжения со ссылкой на то, что фактическая производительность ГРС достигает проектных величин. В связи с этим застройщик был вынужден кардинально менять схему теплоснабжения объекта, вносить изменения в проектную документацию, получать новые технические условия, а также осуществлять закупку иного инженерного оборудования.

Суд первой инстанции, установив, что доводы ответчика подтверждены материалами дела, уменьшил размер неустойки, таким образом, установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер штрафа взыскан судом также с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи