Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Малыхиной Н.В, Бабенко О.И.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Малакеевой И. С. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 июня 2018 года в решении суда, которым постановлено:

Исковые требования Малакеевой И. С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК Донстрой" в пользу Малакеевой И. С. неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего, сумму в размере 375 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СК Донстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 950 рублей 00 копейки,

УСТАНОВИЛА

Малакеева И.С. обратилась в суд с иском к АО "СК Донстрой" о взыскании неустойки за период с 08.02.2016 года по 14.08.2017 года в размере 11 545 252 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.00 коп, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков по передаче объектов долевого строительства.

Истец Малакеева И.С. в суд первой инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Ковенковой Н.Л, которая просила удовлетворить заявленные истцом требования.

Представитель ответчика АО "СК Донстрой" против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к взысканным судом денежным суммам.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит Малакеева И.С. по доводам жалобы и просит взыскать указанные суммы не ниже 4 899 624 руб.71 коп.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного согласно положениям ст. ст. 4, 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 151, 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300 -1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 88, 100, 103 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.11.2012 года между ЗАО "СК Донстрой" и Малакеевой И.С. были заключены договора участия в долевом строительстве. Объектом договора Nхххх является однокомнатная квартира, объектом договора Nхххх является машиноместо, расположенные по строительному адресу: хххх. Согласно условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был установлен не позднее 30.12.2015 года.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по оплате цены договора исполнены, и были оплачены суммы по договору N хххх в размере хххх руб, по договору Nхххх в размере хххх руб, однако ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и объект долевого строительства передал истцу только 14 августа 2017 года.

Согласно условиям договоров N хххх и N хххх, заключенных между сторонами, срок ввода объекта в эксплуатацию был определен не позднее 30 декабря 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта строительства в срок, установленный договором, истцом в адрес ответчика 30 сентября 2016 года была направлена претензия с требованием об оплате неустойки (л.д. 30-32), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик своей обязанности по передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договорами срок до 30.12.2015 года не исполнил.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи объектов долевого строительства: по договору N хххх от 20.11.2012 года объект долевого строительства - машиноместо N хххх, площадью хххх кв.м, этаж - хххх, расположенное в жилом доме с подземным гаражом - стоянкой по адресу: хххх, и по договору хххх от 20.11.хххх года, объект - 1-комнатная квартира N хххх, общей площадью хххх кв.м, на хххх-м этаже, расположенная по указанному адресу, были переданы истцу 14 августа 2017 года.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства за период с 08.02.2016 года по 14.08.2017 года, суд обоснованно признал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб. 00 коп. При этом, суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы ответчика о причине нарушения сроков передачи объектов, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, при этом, суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд правильно распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными судом с ответчика в пользу истца денежными суммами, и полагает, что они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, нормах материального и процессуального права, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Малакеевой И.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно, без каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, требования истца были чрезмерно снижены до суммы, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско - правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки, и ссылался на то, что п росрочка была вызвана объективными обстоятельствами, связанными с ненадлежащим исполнением подрядными организациями принятых на себя по договорам обязательств, а также неоднократного нарушения ими сроков выполнения отдельных видов работ, в связи с чем, строительство многоквартирного дома не было завершено в установленный срок, что подтверждается доводами, изложенными в отзыве ответчика на исковое заявление и представленными в материалы дела документами.

Учитывая вышеизложенное, снижая размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства данного дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем, основания для иной оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом Малакеевой И.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче объектов строительства в установленный срок, ей был причинен значительный ущерб либо убытки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилразумным размер неустойки и штрафа, и оснований для взыскания штрафных санкций в большем размере не имеется.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 ГК РФ, также является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, так как правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства, т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, и правила ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования не о взыскании денежной суммы, внесенной в соответствии с условиями договора, а о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом, в силу положений ст. 18 ФЗ от 30.12.2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчик не имел право использовать денежные средства, полученные от истца по договорам, для целей, не связанных со строительством многоквартирного дома, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности приобрети какую-либо выгоду в связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства истцу.

При таких обстоятельствах, положения ст. 395 ГК РФ к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 июня 2018 года в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Малакеевой И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: