Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30837/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Климовой Л.В, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе ЖСК "Братск" и представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Иск Кузнецовой Таисии Михайловны к Ж.СК "Братск" о признании приказов о наложении взыскании незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ N1 от дата и приказ N2 от дата ЖСК "Братск" о применении дисциплинарных взыскании к Кузнецовой Таисии Михайловне незаконными.

Признать приказ N3 от дата ЖСК "Братск" об увольнении Кузнецовой Таисии Михайловны незаконным.

Восстановить Кузнецову Таисию Михайловну в должности дежурного по подъезду ЖСК "Братск".

Взыскать с ЖСК "Братск" в пользу Кузнецовой Таисии Михайловны заработную плату за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработка в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении требования о взыскании остальной части компенсации морального вреда и признании протоколом заседаний правления ЖСК "Братск" незаконными отказать",

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Кузнецова Т.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Братск" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда.

В последующем, уточнив исковые требования Кузнецова Т.М, просила признать незаконными приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде строгих выговоров и увольнения за халатное отношение к должностным обязанностям, признать незаконным свое увольнение, восстановить ее на работе в должности дежурной по подъезду, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию за задержку его выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также признать незаконными протоколы заседаний комиссии по рассмотрению вопросов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что дисциплинарных проступков она не совершала, при выходе на работу после периода временной нетрудоспособности дата ей было сообщено, что она уволена.

В судебном заседании Истец Кузнецова Т.М. и ее представитель исковые требования поддержали, представители ЖСК "Братск" исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ЖСК "Братск" и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам апелляционного представления Перовский межрайонный прокурор г. Москвы - отменить в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработка за период вынужденного прогула в порядке ст. 236 ТК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ЖСК "Братск" - Карабашьян Л.А, Кузнецову Т.М. и ее представителя - Дерябина А.В, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к выводу о том, что решение суда следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с дата, Кузнецова Т.М. занимала в ТСЖ "Братск" должность дежурного по подъезду жилого дома по адресу: адрес, - на условиях трудового договора от дата, с установленным должностным окладом в размере сумма

Приказом N1 от дата Кузнецовой Т.М. за халатной отношение к своим обязанностям и грубость в отношении членов правления объявлен строгий выговор с предупреждением на основании решения правления ЖСК "Братск" N 08/17 от дата, которым установлено, что дата Кузнецова Т.М. пропустила в подъезд человека в сильном алкогольном опьянении, не проживающего в доме, двери подъезда находились в открытом состоянии.

Приказом N2 от дата Кузнецовой Т.М. за халатной отношение к своим обязанностям и грубость в отношении и.о. председателя правления объявлен строгий выговор с предупреждением на основании решения Правления ЖСК "Братск" N 09/17 от дата, которым было установлено, что дата Кузнецова Т.М. не пропустила в подъезд жительницу данного дома, которая возвращалась домой с братом, приехавшим в гости, а утром дата истец спала на рабочем месте.

Приказом N3 от дата Кузнецова Т.М. за халатной отношение к своим обязанностям и неоднократные оскорбления и.о. председателя правления и членов правления уволена с дата на основании решения Правления ЖСК "Братск" N 10/17 от дата, из которого следует, что дата и.о. председателя правления и два члена правления должны были получить от истца заявление об увольнении по собственному желанию, однако, данное заявление истцом представлено не было, сложилась конфликтная ситуация, в результате которой была вызвана полиция, о чем дата был составлен акт и на заседании Правления было принято решение о том, что в связи с "неадекватным поведением, Кузнецова Т.М, по состоянию здоровья не может работать дежурной по подъезду".

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными наложение на истца дисциплинарных взысканий и увольнение, восстанавливая ее на работе и, как следствие, взыскивая с ответчика в ее пользу заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям - п.п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81; п. 1 ст. 336;ст. 348.11; п.п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, таким образом наложение на истца дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров с предупреждением нельзя признать законными; ввиду чего, учитывая объяснения ответчика о том, что истец была уволена в связи с неоднократным неисполнением возложенных на нее трудовых обязанностей, то есть по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исходя из того, что указанные выше дисциплинарные взыскания были признаны незаконными, оснований для ее увольнения у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в представленных со стороны ответчика документов не указаны нормы трудового законодательства, на основании которых истец была уволена, указано на неоднократные нарушения в ее действиях, явившиеся основанием для ее увольнения, ответчиком в суде были подтверждены данные основания увольнения со ссылкой на положения п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которым предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ), при этом, положения ст. 71 ТК РФ регламентируют расторжение трудового договора с работником как не прошедшим испытание, установленное при приеме на работу, а положения ст. 81 ТК РФ предусматривают только одно основание для увольнения работника в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, - а поскольку судом обоснованно был сделан вывод о незаконности примененных к истцу дисциплинарных взысканий, предшествующих увольнению, как не предусмотренных положениями ст. 192 ТК РФ, как следствие, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ЖСК "Братск", как направленные на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, а также основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Братск" о том, что судом не было рассмотрено заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку, согласно материалам дела, о применении положений ст. 392 ТК РФ со стороны ответчика заявлено не было, а указание в возражениях ответчика от дата на то, что "Кузнецова Т.М. в установленный ст. 392 ТК РФ срок не обжаловала привлечение к дисциплинарной ответственности", сделанное до уточнения истцом дата исковых требований в части оспаривания наложенных на нее дисциплинарных взысканий, к такому заявлению отнесено быть не может, принимая во внимание и то, что согласно протоколов судебного заседания таких заявлений со стороны ответчика не поступало. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями в области юриспруденции, является инвалидом 2 группы, согласно ее объяснений дата в связи с плохим самочувствием была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи, о наложенных на нее дисциплинарных взысканиях не знала, о ее увольнении ей было сообщено устно дата, при этом, трудовая книжка выдана не была.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, исчисленной на сумму заработка за период вынужденного прогула, поскольку в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ выплата данной компенсации предусмотрена при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, тогда как в данном случае в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ предусмотрено взыскание среднего заработка, что не равнозначно понятию заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, в связи с чем в указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в данной части его надлежит отменить, в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года отменить в части взыскания с ЖСК "Братск" в пользу Кузнецовой Таисии Михайловны компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, принять в данной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Таисии Михайловны к ЖСК "Братск" о взыскании компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Братск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: